РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Туруханск 22 февраля 2012 г.
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
истца – помощника прокурора Туруханского района Патлатого А.А.,
представителя третьего лица – Управления культуры администрации Туруханского района по доверенности А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску прокурора <адрес> в интересах С., Е., Р. к МККДУ «<...>» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Туруханского района в интересах работников муниципального казенного культурно-досугового учреждения <данные изъяты> С., Е., Р. в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к их работодателю, ссылаясь на то, что ответчиком неправильно начислялась указанным работникам заработная плата в ноябре-декабре 2011 года. В соответствии с ч.3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Статьей 146 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В силу ст.316 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В силу приведенных положений закона, по мнению прокурора, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 01.06.2011 г. минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей, то с учетом 60% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в Туруханском районе должен составлять, по мнению истца, 11066,40 рублей из расчета 4611 (МРОТ)+2766,6 (районный коэффициент 60%)+3688,8 (максимальная процентная надбавка 80%). Учитывая, что С., работающая у ответчика техничкой, в ноябре и декабре 2011 года получила заработную плату в размере 8617,71 руб. и 7400 руб. соответственно, что составляет сумму менее гарантированной законом, прокурор просит взыскать с ответчика в её пользу недоначисленную заработную плату в размере 6115,09 рублей. По тем же основаниям прокурор просит взыскать в пользу сторожей-вахтеров Е. и Р. недоначисленную за ноябрь, декабрь 2011 года заработную плату в размере 5852,8 руб. каждому из истцов. Также просит обязать ответчика установить С., Е., Р. заработную плату не менее установленной федеральным законодательством.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика внести изменения в систему оплаты труда (локальные акты) по расчету заработной платы для должностей лиц, выступающих материальными истцами по делу, приведя в соответствие с размером МРОТ, размерами процентной надбавки и районного коэффициента, действующих на территории Туруханского района относительно с.Туруханск.
В судебном заседании помощник прокурора Патлатый А.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Материальные истцы С., Е. и Р. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и месте его проведения были извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляли.
Представитель ответчика - МКУ «Молодежный центр» в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Управления культуры администрации Туруханского района по доверенности А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска прокурора по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч.3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В силу ст.316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Исходя из положений ст.1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 01.06.2011 г.) минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц.
Как установлено в судебном заседании – С. работает в МКУ «<данные изъяты>» с 01.05.2011 года по профессии технички. По условиям трудового договора районный коэффициент к заработной плате С. составляет 60%, процентная надбавка – 80%. В ноябре и декабре 2011 года с учетом отработанной нормы рабочего времени ей была начислена заработная плата в размере 8617,71 рублей и 7400 рублей соответственно (л.д.17,20).
Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в Туруханском районе с учетом выплаты районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять сумму 11066 рублей 40 копеек исходя из расчета 4611 (МРОТ)+2766,6 (районный коэффициент 60%)+3688,8 (максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Изложенная позиция неоднократно находила отражение в определениях Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичных дел, связанных со взысканием работниками, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, недоначисленной заработной платы (определения Верховного Суда РФ от 07.10.2011 г., 29.07.2011 г., 01.07.2011 г., 24.06.2011 г.).
Учитывая, что истец С. в ноябре и декабре 2011 года получила заработную плату в размере менее гарантированного законом, то есть в данном случае менее 11066,4 рублей, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу 6115 руб. 09 коп. исходя из расчета:
11066,4-8617,71 (фактически начисленная з/плата за ноябрь 2011 г.)=2448,69 руб. (недоначисленная з/плата за ноябрь 2011 г.)+ 11066,40-7400 (фактически начисленная з/плата за декабрь 2011 г.)=6115,09 руб.
Е. работает в МКУ «<данные изъяты>» с 18.09.2011 года по профессии сторожа-вахтера. По условиям трудового договора районный коэффициент к заработной плате Е. составляет 60%, процентная надбавка – 80%. В ноябре и декабре 2011 года с учетом отработанной нормы рабочего времени ей была начислена заработная плата в размере 8140 рублей (л.д.18,20).
Учитывая, что истица Е. в ноябре и декабре 2011 года получала заработную плату в размере менее гарантированного законом, то есть в данном случае менее 11066,4 рублей, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу 5852 руб. 80 коп. исходя из расчета:
11066,4-8140 (фактически начисленная з/плата за ноябрь 2011 г.)=2926,4 руб. (недоначисленная з/плата за ноябрь 2011 г.)+ 11066,40-8140 (фактически начисленная з/плата за декабрь 2011 г.)=5852,8 руб.
Р. работает в МКУ «<данные изъяты>» с 01.06.2011 года по профессии вахтера-сторожа. По условиям трудового договора районный коэффициент к заработной плате Р. составляет 60%, процентная надбавка – 80%. В ноябре и декабре 2011 года с учетом отработанной нормы рабочего времени ей была начислена заработная плата в размере 8140 рублей (л.д.19-20).
Учитывая, что истица Р. в ноябре и декабре 2011 года получала заработную плату в размере менее гарантированного законом, то есть в данном случае менее 11066,4 рублей, суд находит необходимым взыскать с ответчика в её пользу 5852 руб. 80 коп. исходя из расчета:
11066,4-8140 (фактически начисленная з/плата за ноябрь 2011 г.)=2926,4 руб. (недоначисленная з/плата за ноябрь 2011 г.)+ 11066,40-8140 (фактически начисленная з/плата за декабрь 2011 г.)=5852,8 руб.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика и представителя третьего лица о необходимости исчисления и удержания НДФЛ из сумм недоначисленной заработной платы, определенной судом ко взысканию. Как установлено п.4 ст.226 Налогового Кодекса РФ - налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Поскольку фактическая выплата истцам заработной платы в размере, определенном в иске, места не имела, то оснований для возложения на ответчика обязанности по удержанию подоходного налога со взысканной суммы не имеется.
Разрешая требования иска в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в систему оплаты труда (локальные акты) по расчету заработной платы для должностей лиц, выступающих материальными истцами по делу, приведя в соответствии с размером МРОТ, размерами процентной надбавки и районного коэффициента, суд учитывает, что МКУ «<данные изъяты>» является муниципальным казенным учреждением.
В соответствии со ст.144 Трудового Кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Согласно ст.6 Бюджетного Кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В силу приведенных положений закона муниципальное казенное учреждение при определении размера оплаты труда своих работников обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами муниципального, регионального и федерального уровня, следовательно, не обладает собственными полномочиями по изменению действующей в таком учреждении системы оплаты труда. Это означает, по мнению суда, что на такое учреждение не может быть возложена обязанность изменить систему оплаты труда, установленную муниципальными (региональными) правовыми актами, следовательно, такое учреждение не является надлежащим ответчиком по таким требованиям. Суду не представлено доказательств того, что ответчиком самостоятельно, без учета действующего на территории Красноярского края регионального соглашения №84 о минимальной заработной плате, и постановлений администрации Туруханского района, регулирующих вопросы минимальной заработной платы работников муниципальных учреждений, установлены размеры заработной платы истцам.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отклонения исковых требований прокурора в этой части.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного культурно-досугового учреждения «<данные изъяты>» в пользу С. недоначисленную за ноябрь и декабрь 2011 года заработную плату в размере 6115 рублей 09 копеек.
Взыскать с муниципального казенного культурно-досугового учреждения «<данные изъяты>» в пользу Е. недоначисленную за ноябрь и декабрь 2011 года заработную плату в размере 5852 рубля 80 копеек.
Взыскать с муниципального казенного культурно-досугового учреждения «<данные изъяты>» в пользу Р. недоначисленную за ноябрь и декабрь 2011 года заработную плату в размере 5852 рубля 80 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.
Председательствующий Ю.В.Вениченко