РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Туруханск 26 марта 2012 года
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
истца К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску К. к ... «... «...» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец К. обратился в суд с иском к работодателю – ... «... «...» о взыскании заработной платы, не начисленной и не выплаченной ему в период с 01.12.2011 г. по 16.12.2011 г., когда он, являясь заместителем начальника СПАСОП, исполнял должностные обязанности начальника СПАСОП на период нахождения последнего в очередном отпуске, в размере 13170,47 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 1000000 рублей. Отказ работодателя в начислении и выплате указанной доплаты явился основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при уходе в отпуск начальника СПАСОП в декабре 2011 г. на его заявлении о предоставлении отпуска письменно указал о своем согласии исполнять его обязанности. За период его работы у ответчика при уходе начальника СПАСОП в отпуск, или другие периоды его временного отсутствия всегда он исполнял его обязанности с начислением ему соответствующей доплаты. В декабре 2011 г. он также как и.о.начальника СПАСОП присутствовал на рабочем совещании, которое проводил генеральный директор ... «... «...» Н., где у него возникли разногласия с директором, после чего ему пришлось уволиться. При увольнении выплату доплаты за исполнение им обязанностей начальника СПАСОП так и не произвели, что явилось поводом для обращения в суд.
Представитель ответчика – ... «... «...» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения были извещены надлежащим образом, в представленных по иску возражениях указали, что между работником К. и работодателем не было достигнуто соглашения по объему дополнительно выполняемых работ, сроку выполнения обязанностей временно отсутствующего работника, следовательно, работодатель не имел права возлагать на К. исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Истец отказался от подписания приказа №№ от 24.11.2011 года, другого письменного согласия на выполнение дополнительного объема работ не представил, в связи с чем в последующем приказом №№ от 01.12.2011 г. в приказ №№ от 24.11.2011 г. были внесены изменения, и пункт 1 исключен. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, поэтому просят в иске отказать.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно ст.151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая с 04 марта 2008 года по 16 декабря 2011 года в должности заместителя начальника по ведомственно-пожарной охране в службе поисково-аварийно-спасательного обеспечения полетов ... «... ...» (л.д.5-7).
В последующем в связи с реорганизацией ... «... ...» в форме присоединения к ... «... «...» истец продолжил работать в филиале «...» ... «... «...».
Приказом №№ от 22.11.2011 г. и.о.директора филиала «...» начальнику СПАСОП филиала «...» Б. был предоставлен очередной отпуск на период с 01.12.2011 г. по 30.12.2011 г. (л.д.26).
Приказом №№ от 24.11.2011 г. и.о.директора филиала «...» на период отпуска Б. исполнение обязанностей начальника СПАСОП с выплатой доплаты в размере 50% от оклада 9374 руб. за совмещение должности было возложено на заместителя начальника СПАСОП К. (л.д.27). Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при уходе в отпуск начальника СПАСОП Б. он согласился исполнять его обязанности, о чем письменно указал в заявлении Б. о предоставлении отпуска.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и А., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду подтвердили, что К. действительно исполнял обязанности начальника СПАСОП в период нахождения последнего в отпуске в декабре 2011 года, при этом имелось письменное согласие К. об исполнении им обязанностей временно отсутствующего работника.
Суд находит пояснения истца и показания свидетелей в этой части достоверными, согласующимися с приказом №№ от 24.11.2011 года, а потому считает установленным факт исполнения истцом с его согласия обязанностей начальника СПАСОП в период с 01.12.2011 г. по 16.12.2011 г.
В этой связи суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что не было получено письменного согласия К. на выполнение дополнительного объема работ, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам.
Тот факт, что истец не был ознакомлен с приказом №№ от 24.11.2011 г. о возложении на него исполнения обязанностей начальника СПАСОП, суд не расценивает как отсутствие согласия работника на исполнение таких обязанностей, при условии, что из пояснений истца в судебном заседании, а также показаний свидетелей было достоверно установлено наличие согласия К. на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
Определением суда от 16 марта 2012 года ответчику было предложено представить суду доказательства, подтверждающие отказ истца от ознакомления с приказом №№ от 24.11.2011 г., а также служебную записку начальника СПАСОП Б., указанную в качестве основания издания приказа №№ от 24.11.2011 г., однако данные доказательства ответчик суду не представил. В этой связи суд – учитывая положения ч.1 ст.68 ГПК РФ – обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.
По тем же основаниям суд считает неправомерным приказ генерального директора ... «... «...» №№ от 01.12.2011 года, которым внесены изменения в приказ филиала «...» №№ от 24.11.2011 г., и исключен пункт 1 этого приказа, касающийся возложения на истца исполнения обязанностей начальника СПАСОП (л.д.27). По мнению суда, правовые основания для издания указанного приказа у работодателя отсутствовали. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель А., исполняющий обязанности директора филиала «...» – данный приказ не был доведен до сведения филиала, и о его существовании ему стало известно только в настоящем судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что в период с 01.12.2011 г. по 16.12.2011 года К. помимо осуществления работы по своей должности исполнял обязанности начальника СПАСОП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в его пользу недоначисленной в этой связи заработной платы. При этом суд находит неверным расчет истца о размере такой доплаты, поскольку он произведен исходя из полностью отработанной нормы рабочего времени за месяц, тогда как в декабре 2011 года истцом отработано 12 рабочих дней. В этой связи размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7183,92 рубля исходя из расчета:
13170,47 руб. (размер доплаты за отработанный месяц):22 (количество рабочих дней в декабре 2011 г.)=598,66 руб. (доплата за 1 рабочий день)х12 (количество отработанных истцом дней в декабре 2011 г.)=7183,92 руб.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых либо соглашением сторон трудового договора, либо решением суда.
Истец указал, что вследствие необоснованных действий работодателя он лишен был того вознаграждения за труд, на который вправе был рассчитывать.
Оценка указанных доводов истца дает суду основание сделать вывод о том, что в результате действий ответчика, выразившихся в неправомерном отказе в начислении и выплате доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, истец недополучил ту часть вознаграждения, на которую был вправе рассчитывать, и таким образом, претерпел определенные нравственные страдания. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1500 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «... «...» в пользу К. недоначисленную в связи с исполнением обязанностей начальника СПАСОП в декабре 2011 года заработную плату в размере 7183 рубля 92 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а всего 8683 рубля 92 копейки.
Взыскать федерального государственного унитарного предприятия «... «...» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В.Вениченко