Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 07.02.2012 г. Готовкина А.В.,
ответчика – индивидуального предпринимателя В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску М. к ИП В. о признании отношений трудовыми, внесении об этом записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
М. в лице своего представителя по доверенности Готовкина А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. с требованиями о признании факта нахождения её в трудовых отношениях с ответчиком в период работы агента по снабжению с 13 апреля 2009 г. по настоящее время, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе по профессии агента по снабжению, взыскании задолженности по заработной плате в период с 13.04.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 403200 рублей. Требования обоснованы тем, что в указанное время истец осуществляла трудовую деятельность по выполнению отгрузки и доставки товаров в с.Туруханск в адрес ответчика, подчинялась непосредственно индивидуальному предпринимателю, работу выполняла личным трудом, обязана была при этом соблюдать технику безопасности и обеспечивать полную сохранность вверенных материальных ценностей. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать её работу. Кроме того, с нею как с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этой связи считает, учитывая также фактическое допущение её к работе, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, что и просит установить в судебном порядке. Несмотря на то, что договор был заключен на срок с 13.04.2009 г. по 31.12.2009 г., её трудовые отношения с ответчиком продолжаются по настоящее время, поэтому рассматривает этот факт как продление договора на неопределенный срок, что подпадает под действие ч.4 ст.58 ТК РФ. На продолжение трудовых отношений, по мнению истца, указывает и то, что 27.04.2011 г. ответчиком была выдана справка о том, что истец работает у ИП В. с 13.04.2009 года, и продолжает работать. Также просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.04.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 403200 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не представила, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель истца Готовкин А.В. в судебном заседании требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям. В части пропуска истцом срока обращения в суд пояснил, что по его мнению такой срок не пропущен, поскольку трудовые отношения продолжались и после окончания срока действия договора, и это признавалось ответчиком в судебном заседании. При решении вопроса о взыскании заработной платы полагал возможным учесть выплату истцу денежных средств по трем расходным кассовым ордерам, в которых имеются её подписи.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что действительно с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с 13.04.2009 г. на предмет выполнения работ по отгрузке и доставке товаров в с.Туруханск. С заявлением о приеме на работу истец никогда не обращалась, также как и с вопросами оплаты больничных листов, предоставления отпуска и другими вопросами. Порядок выплаты вознаграждения по договору не был определен, денежные средства направлялись истцу нарочными, или блиц-переводами в основном без расшифровки, она их использовала по своему усмотрению, и на закуп товаров, и на оплату транспортных расходов, и на оплату своих услуг. Истцу направлялись расходные кассовые ордера, которые она обратно с подписями не возвращала, а с 2010 года перестала предоставлять и какие-либо авансовые отчеты. Договор с М. на новый срок заключать не стала, поскольку хотела, чтобы человек сначала нормально отчитался за расходование средств, хотя фактически истец у неё работала до 15.04.2011 года. После этой даты она перестала направлять ей какие-либо заявки и деньги, а с июня 2011 г. заключила договор о поставке товаров с другим человеком. Истица представила авансовый отчет только в июле 2011 года, тогда была выявлена с её стороны большая недостача на сумму 742163 рубля, которая гасится коллективом до сих пор. Считает, что вознаграждение по договору за период оказания истцом услуг с 13.04.2009 г. по 15.04.2011 г. она выплатила ей в полном объеме, даже с переплатой, и это вознаграждение составляет по её расчетам 337950 рублей. В письменном возражении кроме того указала, что истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по причине пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, договор возмездного оказания услуг заключался сторонами на период с 13.04.2009 г. по 31.12.2009 года (л.д.8-9). Утверждения истца и его представителя о том, что выполнение М. работ по договору продолжалось до января 2012 года, и в настоящее время трудовые отношения не прекращены, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено, ответчик же факт продолжения каких-либо отношений с истцом после 15 апреля 2011 года отрицает. Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных им документов следует, что последние выплаты в адрес истца в качестве вознаграждения по договору имели место в феврале 2011 года. Свидетель К. в судебном заседании также пояснила, что с апреля 2011 года в адрес ИП В. истица товары не поставляла, и этим занимается другой представитель. В этой связи суд исходит из того, что спорные отношения истца и ответчика прекратились 15.04.2011 года, соответственно в силу приведенных правовых норм, срок обращения истца в суд за разрешением трудового спора начинается с 16.04.2011 года и заканчивается 16.07.2011 года.
Истец обратилась в суд с иском 20.02.2012 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Таким образом, в предмет доказывания входит наличие уважительной причины пропуска срока в указанный период времени.
Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом или его представителем суду не представлено. Ссылки представителя истца на то, что срок на обращение в суд не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права, и кроме того, не обоснованы доказательствами как продолжения между сторонами спорных правоотношений после 15.04.2011 года, так и доказательствами, подтверждающими невозможность истца обратиться за защитой своих прав в течение достаточно длительного времени (более 10 месяцев), в том числе и по вопросу выплаты вознаграждения по договору, которое по утверждению истца ей не платилось с самого начала работы.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Ответчик действий, свидетельствующих о признании отношений трудовыми, либо подтверждающих его обязательства перед истцом по договору по невыплате вознаграждения, не совершал.
Ссылку истца и его представителя на выданную 27.04.2011 г. ответчиком справку (л.д.13), подтверждающую по их мнению факт работы М. у В., суд не рассматривает как факт наличия и продолжения между сторонами трудовых правоотношений. Из содержания справки видно, что в ней констатируется факт оказания истцом возмездных услуг ответчику в период с 13.04.2009 г. по 27.04.2011 г. (л.д.13). Других доказательств, подтверждающие продолжение спорных правоотношений между сторонами после апреля 2011 года, суду не представлено, поэтому даже при условии продолжения таких отношений до 27 апреля 2011 г. (а не до 15.04.2011 г. – как указывает ответчик), срок для защиты своих прав в судебном порядке истцом также остается пропущенным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец пропустила трехмесячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин для восстановления этого срока суд не нашел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М. к индивидуальному предпринимателю В. о признании отношений трудовыми, внесении об этом записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В.Вениченко