Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
представителя истца по доверенности от 07.02.2012 г. Готовкина А.В.,
ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении об этом записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 в лице своего представителя по доверенности Готовкина А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованиями о признании факта нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком в период работы экспедитора по перевозке грузов с 13 апреля 2009 г. по настоящее время, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о работе по профессии экспедитора по перевозке грузов, взыскании задолженности по заработной плате в период с 13.04.2009 г. по 29.01.2012 г. в размере 276800 рублей. Требования обоснованы тем, что в указанное время истец осуществлял трудовую деятельность по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг по доставке грузов в с.Туруханск в адрес ответчика, подчинялся непосредственно индивидуальному предпринимателю, работу выполнял личным трудом, обязан был при этом соблюдать технику безопасности и обеспечивать полную сохранность вверенных материальных ценностей. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать его работу. Кроме того, с ним как с работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В этой связи считает, учитывая также фактическое допущение его к работе, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, что и просит установить в судебном порядке. Несмотря на то, что договор был заключен на срок с 13.04.2009 г. по 31.12.2009 г., его трудовые отношения с ответчиком продолжаются по настоящее время, поэтому рассматривает этот факт как продление договора на неопределенный срок, что подпадает под действие ч.4 ст.58 ТК РФ. Также просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 13.04.2009 г. по 31.01.2012 г. в размере 276800 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не представил, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель истца Готовкин А.В. в судебном заседании требования иска поддержал по вышеизложенным основаниям. В части пропуска истцом срока обращения в суд пояснил, что по его мнению такой срок не пропущен, поскольку трудовые отношения продолжались и после окончания срока действия договора, в качестве предмета иска значится также и требование о взыскании заработной платы, которое каким-либо сроком не ограничивается.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что действительно с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с 13.04.2009 г. на предмет выполнения им погрузочно-разгрузочных работа, и оказания транспортных услуг. С заявлением о приеме на работу истец никогда не обращался, также как и с вопросами оплаты больничных листов, предоставления отпуска и другими вопросами. Порядок выплаты вознаграждения по договору не был определен, денежные средства ему направлялись в основном через ФИО7, с которой он и работал в <адрес>. Один раз в декабре месяце 2009 года истец попросил направить деньги ему лично, в связи с чем был произведен блиц-перевод через банк на сумму 15870 рублей. В последующем в феврале 2010 года ему также отправлялись блиц-переводы в качестве вознаграждения по договору, поэтому расчет с ним произведен полностью в сумме 71000 рублей. Фактически истец работал у нее только в период действия договора, поскольку в январе 2010 года она сообщила ФИО7 о том, что отказывается с ним работать, новый договор заключать не будет, поскольку увидела в предоставляемых ФИО7 авансовых отчетах затраты на грузчиков, транспорт, и посчитала, что при таких обстоятельствах оплата истцу будет излишней. В письменном возражении кроме того указала, что истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по причине пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, договор возмездного оказания услуг заключался сторонами на период с 13.04.2009 г. по 31.12.2009 года (л.д.7-8). Утверждения истца и его представителя о том, что выполнение ФИО2 работ по договору продолжалось до января 2012 года, и в настоящее время трудовые отношения не прекращены, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено, ответчик же факт продолжения каких-либо отношений с истцом после декабря 2009 года отрицает. Из пояснений ответчика в судебном заседании и представленных им документов следует, что последние выплаты в адрес истца в качестве вознаграждения по договору имели место в феврале 2010 года. В этой связи суд исходит из того, что спорные отношения истца и ответчика прекратились 31.12.2009 года, соответственно в силу приведенных правовых норм, срок обращения истца в суд за разрешением трудового спора начинается с 01.01.2010 года и заканчивается 01.04.2010 года.
Истец обратился в суд с иском 12.03.2012 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Таким образом, в предмет доказывания входит наличие уважительной причины пропуска срока в указанный период времени.
Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом или его представителем суду не представлено. Ссылки представителя истца на то, что срок на обращение в суд не пропущен, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права, и кроме того, не обоснованы доказательствами как продолжения между сторонами трудовых отношений, так и доказательствами, подтверждающими невозможность истца обратиться за защитой своих прав в течение достаточно длительного времени (в 2010 и в 2011 годах), в том числе и по вопросу выплаты вознаграждения по договору, которое по утверждению истца ему не платилось с самого начала работы.
Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Ответчик действий, свидетельствующих о признании отношений трудовыми, либо подтверждающих его обязательства перед истцом по договору по невыплате вознаграждения, не совершал.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец пропустил трехмесячный срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин для восстановления этого срока суд не нашел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании отношений трудовыми, внесении об этом записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В.Вениченко