О восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.,

представителя ответчика– ... по доверенности Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФИО15 о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании незаконным и отмене распоряжения №№ от 21.11.2011 г., восстановлении её на работе в должности <...>. Исковые требования мотивировала тем, что с 12.04.2010 г. согласно заключенного с ответчиком трудового договора работала в должности ФИО17. В соответствии с распоряжением №№ от 21.11.2011 г., подписанного <...> С., истец уволена с указанной должности по основанию, предусмотренному п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение прогула. Считает, что С. не имел право подписывать распоряжение о её увольнении, поскольку согласно изданного <...> Б. 07.11.2011 г. распоряжения с С. как <...> был расторгнут контракт с 07.11.2011 г., а согласно распоряжения <...> №№ от 07.11.2011 г. она – М. - была назначена временно исполняющей обязанности <...>. Также была нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст.193 ТК РФ с неё не было истребовано объяснение, распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания для ознакомления ей не предоставили. Кроме того, она была уволена в период своей временной нетрудоспособности. Учитывая все изложенное просит восстановить её на работе в прежней должности, а также восстановить ей срок для обращения в суд по спору об увольнении, поскольку ошибочно направила в установленный законом месячный срок со дня своего увольнения исковое заявление в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку полагала возможным рассмотрение дела по месту своего жительства. После возвращения её искового заявления Центральным районным судом г.Красноярска обратилась с иском в Туруханский районный суд.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте его проведения была извещена своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявила.

Представитель ответчика – <...> по доверенности от 18.11.2011 г. Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение оснований и процедуры увольнения истца. Дополнительно пояснил, что о своей временной нетрудоспособности на момент увольнения истец работодателя в известность не ставила, о ней они узнали только из материалов настоящего гражданского дела, и расценивают это как злоупотребление истцом своим правом. О том, что М. уволена, она знала уже 22 ноября 2011 года, но вручить ей копию распоряжения о расторжении трудового договора в тот день не представилось возможным по причине её отсутствия на рабочем месте после 14 часов. По всем известным им адресам они направили ей копию распоряжения и уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако до настоящего времени трудовая книжка истцом не истребована. Считают, кроме того, что истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд, и её ссылки на юридическую неграмотность никакой критики не выдерживают, поскольку она работала заместителем главы администрации, что по определению подразумевает знание законов в том числе. Кроме того, на сегодняшний день должность, занимаемая истцом, сокращена. Учитывая все изложенное, просят в иске отказать.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Как установлено нормами ст.392 Трудового Кодекса РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам этого срока он может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство истицы о восстановлении ей срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, суд считает, что пропуск истицей указанного срока вызван уважительными причинами. Из материалов дела видно, что копию распоряжения о расторжении трудового договора М. получила 21 декабря 2011 года (л.д.52-54), следовательно с 21 декабря 2011 г. начал течь срок для обращения её в суд за разрешением спора об увольнении. Добросовестно заблуждаясь, истца обратилась с иском о восстановлении на работе 21 декабря 2011 г. в Центральный районный суд г.Красноярска, и 11 января 2012 года судьей этого суда вынесено определение о возвращении искового заявления с разъяснением необходимости его предъявления в Туруханский районный суд. 16 февраля 2012 года М. по почте отправила исковое заявлении в Туруханский районный суд. При таких обстоятельствах суд, учитывая добросовестное заблуждение истца относительно территориальной подсудности иска, полагает возможным восстановить М. пропущенный срок для предъявления иска и рассмотреть возникший между сторонами спор по существу.

Давая оценку законности и обоснованности примененного к истице дисциплинарного взыскания, суд, исходя из представленных сторонами доказательств, и применяя положения закона, регулирующие данные правоотношения, приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с требованиями п. 2-3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12 апреля 2010 года, работая по должности <...> (л.д.46-48). По условиям трудового договора место работы истца было определено по адресу <адрес>.

7 ноября 2011 г. в <...> поступила информация от <...> о том, что М. не могут найти на рабочем месте, в связи с чем распоряжением <...> №593-р от 09.11.2011 г. была создана комиссия для проведения служебной проверки по вопросу отсутствия истицы на рабочем месте (л.д.29-30).

Как пояснил в судебном заседании свидетель К., являвшийся председателем указанной комиссии, он лично 9 ноября 2011 г. в присутствии <...> Т. предлагал М. дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, на что последняя ответила отказом. В последующем членами комиссии был составлен акт об отказе в даче объяснения. Также служебной проверкой было установлено, что 7 ноября 2011 года истец действительно не находилась на рабочем месте, поскольку по сведениям авиакомпании прилетела в <адрес> из <адрес> только 8 ноября 2011 г.

Ответчиком представлен суду ответ из ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» от 15.11.2011 года, согласно которого М. совершила перелеты на рейсах указанной авиакомпании 03.11.2011 г. по маршруту <...>, и 08.11.2011 г. по маршруту <...> (л.д.32-33).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит достоверно установленным факт отсутствия истца на рабочем месте в <адрес> 07 ноября 2011 года. Уважительность причин своего отсутствия на работе 07.11.2011 г. истец ни работодателю, ни суду не представила, также как и доказательств, опровергающих выводы о её отсутствии на работе, следовательно, по мнению суда, указанные действия истца образуют состав дисциплинарного проступка – прогула.

Доводы иска о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания суд находит несостоятельными, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Б., В. и К. следует, что истице 22 ноября 2011 г. при нахождении этих свидетелей в <адрес> было предложено ознакомиться с документами, касающимися результатов служебной проверки, в том числе с распоряжением об увольнении, однако М. от встречи уклонилась, и с документами знакомиться не стала. В этой связи соответствующие документы были направлены истцу по почте 25 ноября 2011 года (л.д.52-53). Свидетель К., кроме того, пояснил о том, что предлагал М. представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Что касается доводов иска о неправомерности увольнения истца в период её временной нетрудоспособности, то суд действия истца в этой части рассматривает как злоупотребление своим правом при условии, что доказательств осведомленности работодателя о нахождении М. на больничном 22 ноября 2011 года истец суду не представила. Более того, все допрошенные в судебном заседании свидетели, находившиеся в <адрес> 22 ноября 2011 года, суду пояснили, что истец жалоб на состояние своего здоровья не предъявляла, и в последующем листки нетрудоспособности к оплате работодателю не направляла, что видно из содержания и самих этих листков (л.д.14-15). В этой связи суд не может возложить на работодателя ответственность за увольнение истца в период её временной нетрудоспособности, поскольку такое увольнение было произведено вследствие недобросовестных действий самого работника.

При оценке правомочности издания распоряжения об увольнении истца <...> С., с которым по утверждению истца с 07.11.2011 г. <...> был расторгнут контракт, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда от 13.12.2011 года указанное распоряжение <...> №№ от 07.11.2011 г. было признано незаконным. Кроме того, этим же решением суда было признано незаконным и отменено и распоряжение <...> №№ от 07.11.2011 г., в соответствии с которым М. была назначена временно исполняющей обязанности <...>. Таким образом, указанное решение суда подтверждает правомочность принятия С. как <...> в рассматриваемый период правовых актов, в том числе и решения об увольнении истца.

Таким образом, учитывая, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт допущенного истцом прогула, имевший место 07 ноября 2011 года, соблюдение работодателем сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания, суд полагает, что работодателем была применена соразмерная проступку мера ответственности в виде увольнения. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к ФИО18 о восстановлении на работе в должности <...> оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В.Вениченко