Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., при секретаре Толстокулакове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2012 возбужденное по иску З. к Б. и редакции общественно-политической газеты «Маяк Севера» о защите деловой репутации, опровержении опубликованных сведений, не соответствующих действительности и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец З. обратился в суд с иском к Б. и редакции газеты «Маяк Севера» о защите деловой репутации, опровержении опубликованных в газете сведений, не соответствующих действительности и взыскании с ответчиков денежной суммы 1500000 рублей, в счёт компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что в номере газеты от 29.11.2009 года была опубликована статья под названием «Лицемерие как образ жизни», подписанная депутатом Туруханского районного Совета депутатов Б.. Истец считает, что в данной статье были обнародованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию депутата. В частности высказывалось негативное мнение автора статьи о том, что истец обратился в суд с иском к районному Совету депутатов о восстановлении его в должности заместителя председателя, с которой он был снят за то, что ненадлежащим образом выполнял свои обязанности – «ни разу депутаты заблаговременно не получали рабочие материалы к сессиям».
Далее в статье высказано суждение о том, что истец, создавая видимость «борьбы с коррупцией» через СМИ доводил до жителей края сведения о фактах злоупотреблений должностных лиц района, которые имели давность 4-6 лет, и по ним уже была проведена проверка правоохранительными органами и дана надлежащая оценка, но об этом он умалчивал.
В статье перефразирован его вопрос главе администрации района, после его доклада об исполнении бюджета за 2010 год – «Скажите, пожалуйста, сколько Вы заплатили в качестве «откатов» при поставке нефтепродуктов в район?», в то время как следует из протокола сессии его вопрос был изложен по другому: «Какая сумма финансовых средств была передана посредникам при завозе ГСМ в 2010 года»?. На этот вопрос глава ответил, что такой информации у него нет.
Вопреки утверждению автора статьи вопрос о введении двух оплачиваемых должностей председателя Совета и его заместителя в 2005 году, за что якобы проголосовал истец, был разрешен в 2000 году, решением Туруханского районного Совета депутатов от 13.09.2000 года № 139-16.
Недостоверные сведения были сообщены в статье о том, что истец как депутат, перестал посещать сессии Совета депутатов района 3 созыва, противоречащие протоколам сессий.
Неправильно в статье изложены события о досрочном освобождении от должности заместителя председателя районного Совета депутатов В.. Последний сам написал такое обращение, а не по инициативе истца, как об этом указано в статье.
Дальнейшие действия истца, когда его избрали заместителем председателя вместо В., и обратившегося в суд с иском о восстановлении в должности заместителя председателя районного Совета, после досрочного прекращения полномочий, интерпретированы в статье таким образом, что теперь истец в отношении себя отрицает саму возможность досрочного прекращения полномочий заместителя председателя. Правоту истца подтверждает судебное решение от 23.11.2011 года, которым суд восстановил его в должности заместителя председателя Совета, признав решение районного Совета незаконным и отменив его.
По мнению истца, опубликованные в газете сведения опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца и должны быть опровергнуты в том же средстве массовой информации.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте был письменно извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с командировкой.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец не представил в подтверждение своего ходатайства каких-либо доказательств о предстоящей командировке и невозможности явиться в суд, поэтому суд с учётом мнения явившейся стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик редактор газеты «Маяк Севера» Г. исковые требования не признала, указав, что сведения, изложенные в статье, являются мнением автора статьи депутата Б.. Проверять сведения на достоверность, вносить изменения в статью без согласования с автором, запрещено законом. Суждения автора статьи, являющиеся его личным мнением, могут опровергаться только посредством публичной дискуссии, однако истец к ним с подобным заявлением не обращался.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте был письменно извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Как установлено ст. 19 ФЗ «О средствах массовой информации» редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности.
В ст. 38 названной нормы указано, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.
Согласно ст. 42 этого же закона редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.
В соответствии со ст. 43 Закона, ст. 152 ГК РФ, правом требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений обладает гражданин или организация, чьи честь, достоинство и деловая репутация были непосредственно затронуты, при распространении тех или иных сведений.
Согласно ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (ст.57).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 19 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» предусмотрено, что каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как указывает Европейский Суд по правам человека - в своей практике Европейский Суд делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46) (Постановление ЕСЧП от 21.12.2010 г.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в газете «Маяк Севера» была опубликована статья «Лицемерие как образ жизни» от 29.11.2011 года за подписью депутата Туруханского районного Совета депутатов Б.. В данной статье автором выражена негативная оценка работы депутатов районного Совета, в том числе истца. В частности высказано мнение ответчика о причинах досрочного прекращения полномочий истца, занимающего должность заместителя председателя Совета районных депутатов – за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Цитаты: «У этого главы не укладывалось, как депутат может судиться за должность (зарплата свыше 80000 рублей) с районным Советом. Снимали З. депутаты не зато, что он «рьяно боролся с коррупцией в районе». Снимали его за то, что, будучи заместителем председателя Совета, в полномочия которого входит работа по подготовке материалов к сессии, с марта по сентябрь 2011 года этот «боец с коррупцией» «палец о палец не ударил» для того, чтобы надлежащим образом выполнить свои обязанности. Ни разу депутаты заблаговременно не получали рабочие материалы к сессиям».
Далее автором статьи изложено суждение, что истец, публично сообщая о фактах злоупотребления своими полномочиями должностными лицами районной администрации, умалчивал о том, что этим фактам уже дана правовая оценка правоохранительными органами – «Эти факты имеют 4-6 летнюю давность. По этим фактам неоднократно разбирались правоохранительные органы. Что-то об этом нигде З. ни через СМИ, ни в районном Совете не сообщал».
В статье опубликован заданный истцом вопрос главе администрации района, после заслушивания его доклада об исполнении бюджета за 2010 год на 13 сессии 4 созыва – «Скажите, пожалуйста, сколько Вы заплатили в качестве «откатов» при поставке нефтепродуктов в район? Глава администрации района ответил З., что ничего не знает об «откатах».
Указано в статье о том, что истец голосовал за «незаконное» решение о внесении изменений в Устав и введении оплачиваемой должности заместителя председателя Совета и неисполнение депутатской обязанности по посещении сессий района до прекращений полномочий депутатов 3 созыва – «2005 год. Впервые собрались представители Туруханского района и г. Игарки в качестве депутатов одного района. На этой сессии и З. и А. дружно проголосовали за то, чтобы Уставом района было предусмотрено наличие двух оплачиваемых должностей – председателя Совета и его заместителя. Было это принято вопреки федеральному законодательству. Но кто депутатам указ? Кстати, вскоре после того, как депутатская деятельность А. перестала быть оплачиваемой, последний, как то быстро охладел к этой деятельности и перестал посещать сессии района вплоть до прекращения полномочий депутатов 3 созыва. Впрочем, и другие депутаты из Игарки – З. и Алексеенко, что не помешало тем же А. и З. в 2010 году вновь выдвинуть свои кандидатуры в качестве кандидатов в депутаты Туруханского районного Совета депутатов».
В статье есть мнение ответчика о том, что истец в числе других депутатов, инициировал досрочное освобождение от должности заместителя председателя районного Совета В., так как имеется соответствующее письмо о рассмотрении этого вопроса на сессии депутатов, подписанное в том числе, истцом – «Группа депутатов «озадачилась» вопросом возможности досрочного освобождения от должности заместителя председателя районного Совета В.. При этом планировалось включить этот вопрос в повестку сессии и поставить вопрос на голосование. При этом такое «планировал» осуществить и депутат З., так как в письме с просьбой о рассмотрении этого вопроса на сессии и принятия по нему решения стоит и подпись З.».
Ответчик Б. в статье излагает своё суждение о поведении истца в связи с досрочным прекращением его полномочий заместителя председателя Совета депутатов, указывая, что поскольку случай с досрочным прекращением полномочий прежнего заместителя председателя Совета В. был законным, то прав ли истец, обжалуя в суд решение Совета депутатов в отношении себя – «Теперь же, подав иск к районному Совету, З. полностью отрицает возможность депутатам района каким-либо образом досрочно прекратить полномочия заместителя председателя районного Совета. В таком случае вопрос: если депутаты незаконно включили в повестку сессии вопрос о досрочном прекращении полномочий заместителя председателя В., не следует ли из этого, что таким образом депутаты приняли незаконное решение об избрании заместителем председателя Совета З.? Сточки зрения З., депутаты поступили правильно: внесли в повестку сессии вопрос о досрочном сложении полномочий В. и избранием вместо него З.. С точки зрения З. депутаты поступили неправильно: на 12 сессии 4 созыва внесли в повестку сессии вопрос о досрочном сложении полномочий З. и проголосовали за это решение».
В связи с тем, что истец расценил эти высказывания в статье как публичное распространение сведений не соответствующих действительности, порочащие его деловую репутацию, он просил обязать суд опровергнуть эти сведения путём опубликования в газете опровержения, и взыскать с ответчиков 1500000 рублей, в счёт компенсации морального вреда.
Суд полагает, что требования истца не основаны на законе, поскольку выражение автором своего негативного мнения об истце, как о депутате и в связи с его депутатской деятельностью, не является публичным распространением сведений, не соответствующих действительности. Должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации (далее - СМИ), принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».
Так, в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека указано, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (см., с необходимыми изменениями, Постановление Большой Палаты по делу "Яновский против Польши" (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 33, ECHR 1999-I), они в определенной степени открыты для общественного контроля, что касается их профессиональной деятельности, должны продемонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии", § 42).
Из контекста статьи следует, что её автор стремился привлечь общественное внимание, как к работе депутатского корпуса, так и отдельных депутатов в частности, в том числе истца. Это, несомненно, являлось вопросом, представляющим всеобщий интерес для местного сообщества, к которому заявитель имел право привлечь внимание общественности, а местное население имело право получать соответствующую информацию.
Некоторые высказывания автора могли быть рассмотрены как вызывающие и провокационные, но спорные сведения в настоящем деле отражали комментарии по вопросам, представляющим всеобщий интерес, и, следовательно, должны быть рассмотрены как оценочные суждения, а не как утверждения о факте.
В силу приведенных выше норм права, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд полагает, что имели место оценочные суждения, убеждения автора статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследованными в судебном заседании фактическими данными установлено, что действия редакции газеты «Маяк Севера» опубликовавшее авторское произведение, были основаны на законе, поэтому на ответчиков не может быть возложена законом обязанность по опровержению опубликованного мнения автора статьи и компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования З. к Б. и редакции общественно-политической газеты «Маяк Севера» о защите деловой репутации, опровержении опубликованных сведений, не соответствующих действительности и компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туруханский районный суд.
Председательствующий Н.А. Пархоменко