Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., при секретаре Таёкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2012 возбужденное по иску Ш. к <...> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Ш. (Б. до расторжения брака) Т.А. обратилась в суд с иском к МККДУ «<...>» о взыскании с ответчика денежных сумм в счёт возмещения: материального ущерба - 106393 рубля, из расчёта – 25525 рублей – стоимость приобретенного медицинского изделия, имплантированного в голень, 75868,43 рубля – сумму недополученного заработка в период нетрудоспособности; судебных расходов - 7663,94 рублей из расчёта – 5000 рублей – оплата за оказание юридической помощи (составление искового заявления), 2663,94 рублей – оплата госпошлины при подаче иска; компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Требования иска обоснованны тем, что 02.04.2009 года находясь на крыльце здания ответчика, она поскользнулась на обледенелой плитке с гладкой поверхностью и, упав, получила травму в виде закрытого перелома малоберцовой кости правой голени со смещением, получив вред здоровью. В дальнейшем, ввиду отсутствия в МУЗ «Туруханская МЦРБ» врача травматолога, она вынуждена была обратиться в Красноярскую краевую клиническую больницу № 1 для обследования и лечения поврежденной ноги, по результатам которого ей была назначена операция - остеосинтез малоберцовой кости правой голени – в голень были имплантированы специальные металлические изделия швейцарского производства, которые она была вынуждена приобрести, затратив 25525 рублей. Нахождение на продолжительном амбулаторном лечении, истица подтверждает копиями листков нетрудоспособности за периоды: с 02.04.2009 года по 05.05.2009 года; с 25.05.2009 года по 08.06.2009 года; с 09.06.2009 года по 01.07.2009 года, приложенными к исковому заявлению.
В судебном заседании истица требования иска поддержала в полном объёме, дополнила требования увеличением размера недополученной заработной платы за период нетрудоспособности в сумме 101680,02 рублей, из расчёта среднемесячной заработной платы – 40672,08 рублей за 72 дня (два месяца и 12 дней) – периода временной нетрудоспособности (40672,08х2+20336,04). Компенсация морального вреда истица мотивировала физическими страданиями – причиненной физической болью, нравственными переживаниями из-за необходимости постороннего ухода за ней и родившимся ребёнком.
Представитель ответчика, МККДУ «<...>», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.
Ранее, исполняющая обязанности директора МККДУ «<...>» З. представила суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на 30.04.2012 года, ссылаясь на желание директора П., находящейся в отпуске до 15.04.2012 года, лично участвовать в судебном разбирательстве.
Суд данное ходатайство, с учётом мнения истицы, полагает необходимым отклонить.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком по делу выступает МККДУ «<...>», а не лично директор П., и её отсутствие не лишает возможности представлять интересы ответчика исполняющей обязанности директора или иным уполномоченным лицом. Кроме того, ранее ответчиком были представлены письменные возражения по иску, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, считая причины его неявки неуважительными, и в целях соблюдения прав истицы на разрешение её заявления судом в разумные сроки.
В письменных возражениях представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на недоказанность как получения травмы истицей на крыльце <...>, так и механизма телесного повреждения, отсутствие жалоб более 2 лет
Представитель соответчика администрации Туруханского района и прокурор Туруханского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ранее представителем соответчика К. было представлено письменное возражение, в котором она указала, что гражданско-правовую ответственность должно нести МККДУ «<...>», в оперативном управлении которого находится здание, на крыльце которого истица получила травму.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено:
02.04.2009 года истица, на крыльце здания МККДУ «<...>», расположенного по адресу <адрес>, поскользнувшись на обледеневшей поверхности, упала, получив травму в виде закрытого перелома малоберцовой кости правой голени со смещением.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М., которая показала, что истица приходила к ней в кабинет для оформления документов в связи с расторжением брака, ушла оплачивать госпошлину, а, вернувшись, хромала, объяснив, что упала на крыльце на скользкой плитке. В руке у неё была трость, нога в гипсе.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака, оно было выдано истице 02.04.2009 года (л.д.20).
Свидетель Г. суду подтвердила, что видела упавшую истицу, которая поясняла, что, поскользнувшись, упала со скользкого крыльца ответчика.
Согласно листкам нетрудоспособности истица получила травму 02.04.2009 года и находилась на больничном с указанного дня по 05.05.2009 года; с 25.05.2009 года по 08.06.2009 года; с 09.06.2009 года по 01.07.2009 года, процент утраты трудоспособности за спорный период указан в листах нетрудоспособности - 100%.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что истице в результате травмы, полученной 02.04.2009 года, причинено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома нижней трети правой малоберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, с частичным повреждением дистального межберцового сочленения, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Подобное повреждение может возникнуть в результате падения пострадавшей из положения стоя с предшествующим ускорением – (поскользнувшись), с резким разгибанием, ротацией и отведением стопы кнаружи. Наличие оскольчатого перелома нижней трети малоберцовой кости с повреждением дистального межберцового сочленения является показанием к операции остеосинтез. Имплант швейцарского производства является наиболее надежным, так как не подвержен окислению.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Уставом муниципального казенного культурно-досугового учреждения «<...>» определено, что учреждение создано муниципальным образованием Туруханский район, и является самостоятельным юридическим лицом
Здание <...>, передано учредителем и собственником этого имущества, муниципальным образованием Туруханский район, МККДУ «<...>» на праве оперативного управления, что подтверждается копией договора № 07/2008 от 30.06.2008 года. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязанность по обеспечению нормальных условий эксплуатации, капитального и текущего ремонта (л.д.64-76).
Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»)) определено - элементы здания - конструкции и технические устройства, составляющие здание, предназначенные для выполнения заданных функций. Неисправность элемента здания - состояние элемента, при котором им не выполняется хотя бы одно из заданных эксплуатационных требований.
Крыльцо является элементом здания, и обязанность по обеспечению его нормальной эксплуатации лежит на организации, осуществляющей техническое обслуживание здания. Исходя из того, что ответчик несет бремя содержания здания, находящегося в оперативном управлении, на него возложена обязанность по своевременной очистке крыльца МККДУ «<...>» от образовавшейся наледи.
Оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы истицы и возражения ответчика, суд, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истице вреда здоровью возложено на ответчика, считает установленным, что 02.04.2009 года истица упала на ступенях лестницы МККДУ «<...>» по вине ответчика, ненадлежащим образом проводившего уборку лестницы от снега и наледи.
С учётом изложенного, обязанность по возмещению причиненного внедоговорного вреда истице должна быть возложена на ответчика, не представившего доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.
Копией чека № 473 от 25.05.2009 года подтверждается, что истицей были понесены расходы на приобретение кортикальных винтов, пластины, то есть импланта для операции остеосинтез, на сумму 25525 рублей (л.д.11). Как видно из содержания медицинской карты стационарного больного Краевой клинической больницы г. Красноярска, истице 28.05.2009 года была проведена операция – остеосинтез наружной лодыжки правой голени АО металлоконструкцией «Synthes».
Данные расходы истицы суд полагает необходимыми, вызванными повреждением здоровья, которые подлежат возмещению ответчиком.
Разрешая требование иска о взыскании с ответчика заработка, утраченного истицей в период нетрудоспособности, суд приходит к следующему.
Процент утраты трудоспособности в связи с наличием у истицы листов нетрудоспособности составляет 100%.
Согласно содержанию справки представленной <...> заработок Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 476942,57 рублей, среднемесячный заработок – 40672,08 рублей, среднедневной заработок – 1960,10 рублей.
Период нетрудоспособности составил 72 календарных дня (с 02.04.2009 г. по 05.05.2009 г. (23 рабочих дня), с 25.05.2009 г. по 08.06.2009 г. (11 рабочих дней), с 09.06.2009 г. по 01.07.2009 г. (15 рабочих дней)), размер утраченного истицей заработка по графику пятидневной рабочей недели составляет 96044,90 рублей, из расчёта: 49 рабочих дней х 1960,10 = 96044,90 рублей и эта сумма подлежит возмещению ответчиком.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно представленным истицей квитанциям, она понесла следующие расходы: уплачена госпошлина в сумме 2663,94 рублей при подаче искового заявления в суд, за составление искового заявления уплачено 5000 рублей, а всего на сумму 7663,94 рублей, которые суд относит к издержкам связанным с рассмотрением дела и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В части требований о компенсации морального вреда, судом учитываются характер причиненных истице физических страданий, выразившихся в испытываемых ею физической боли от причиненного телесного повреждения, нравственных переживаний, продолжительного и болезненного лечения, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в 15000 рублей.
Начальником краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» направлено заявление о возмещении затрат по производству судебно-медицинской экспертизы по данному делу, стоимость которой составляет 8899 рублей.
В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
К заявлению представлен расчёт по стоимости производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы, приложены цены на платные медицинские услуги, утвержденные Приказом министра здравоохранения Красноярского края № 379-орг от 20.07.2011 г..
Поскольку экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым признать данные расходы судебными и взыскать с ответчика в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 8899 рублей, в счёт оплаты за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ш. к муниципальному <...> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с <...> в пользу Ш. денежные суммы: 25525 рублей - в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба; 96044,90 рублей – в возмещение утраченного заработка; 7663,94 рублей - судебные расходы; 15000 рублей – в счёт компенсации морального вреда, а всего 144233 (сто сорок четыре тысячи двести тридцать три) рубля 84 копейки.
Взыскать с <...> в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 8899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, в счёт оплаты за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туруханский районный суд.
Председательствующий Н.А. Пархоменко