Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., при секретаре Вебер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2012 возбужденное по иску прокурора <***> к Управлению образования <> об обязании прекратить трудовой договор с Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <***> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению образования <> об обязании прекратить трудовой договор с заведующей МКДОУ комбинированного вида «Детский сад «Сказка» <***>» Б. на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
Требования иска обоснованы тем, что Б. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается справкой о результатах проверки на судимость, в которой указано о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и прекращении его 24 марта 1997 года на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Ссылаясь на положения ст. 331, 351.1 ТК РФ прокурор считает, что приведенные нормы закона обязывают ответчика, как работодателя Б., при установлении факта привлечения работника к уголовной ответственности за преступление против жизни и здоровья, прекратить с нею трудовой договор на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ – возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Ответчик отказался выполнять предписания закона, после того как прокурор обратился к нему с соответствующим представлением, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании прокурор <> З. требования иска поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ж., действующая на основании доверенности от 20.02.2012 года, требования иска не признала, суду пояснила, что внесенные законодателем изменения в Трудовой кодекс РФ, не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до внесенных изменений и ухудшающие положения работника.
Привлеченная к участию в деле Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку внесенные изменения в трудовое законодательство, не могут быть применены в отношении неё, так как отсутствуют указания в законе о распространении его на ранее возникшие правоотношения. Она имеет педагогический стаж с 1998 года, имеет высшее образование по специальности педагог-психолог дошкольного учреждения, а факт привлечения к уголовной ответственности в 1997 году имел место из-за конфликта с сестрой, что не связано с воспитанием и обучением детей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления.
В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» часть вторая статьи 331 была изложена в следующей редакции:
К педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Статья 83 ТК РФ (прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон) дополнена п. 13 - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.2 ст. 67, ч.2 ст. 195, п.3 ст. 196 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено:
Б. находится в трудовых отношениях с Управлением образования <>, работая в должности заведующей МДОУ комбинированного вида детский сад «Сказка» <***> с 20.06.2009 года, что подтверждается копией распоряжения №-лс от 22.06.2009 г..
Из содержания должностной инструкции следует, что Б. занимается педагогической деятельностью, так как в её обязанности входит обеспечение системной образовательной, воспитательной и методической работы учреждения, она разрабатывает и реализует мероприятия по совершенствованию учебно-воспитательного процесса, осуществляет организацию учебного процесса.
Согласно определению <***> суда от 24.03.1997 г. уголовное дело в отношении Б., привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, было прекращено на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В силу п.1 ст.15 Конституции РФ - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.
Системное толкование приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что внесенные в Трудовой кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010 г. N 387-ФЗ изменения, вводящие ограничения и запреты на занятие педагогической деятельностью в отношении лиц, подвергавшихся уголовному преследованию, не имеют обратной силы, поскольку в названном Законе прямо не указано, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 15-п от 13.7.2010 г. положения ст. 55 (часть 3) Конституции РФ допускают возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, предусматриваемые им меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.
По мнению суда, применительно к данному спору изложенное означает, что, во-первых, запрет на осуществление педагогической деятельности был введен Федеральным законном после возникновения трудовых отношений Б. с Управлением образования, и в названном Законе не содержится данных о том, что он имеет обратную силу. Во-вторых, прекращение трудового договора как следствие привлечения Б. к уголовной ответственности более 15 лет назад, является чрезмерной мерой ограничения её права на труд.
Помимо изложенного, суд не находит причин для удовлетворения исковых требований ещё и потому, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Следовательно, расторжение трудового договора с Б. допускается только в случае невозможности ее трудоустройства на другую, имеющуюся у работодателя работу. Таких данных в материалах дела не имеется и прокурором в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах суд в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что в удовлетворении требований прокурора об обязании ответчика прекратить трудовой договор с Б. на основании п.13 ст. 83 ТК РФ, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <***> к Управлению образования <> об обязании прекратить трудовой договор с Б. на основании п.13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туруханский районный суд.
Председательствующий Н.А. Пархоменко