Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., при секретаре Вебер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2012 возбужденное по иску Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Б., Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании с ответчика денежных сумм: 54000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя (защитника) при рассмотрении дела об административном правонарушении и 16000 рублей – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя при подготовке им настоящего иска по данному гражданскому делу.
Требования иска обоснованы тем, что 28.03.2012 г. прокурором Туруханского района в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ и материалы дела направлены в судебный участок № 126 в Туруханском районе для рассмотрения по существу.
06.04.2012 г. мировой судьей дело было рассмотрено и вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.
Решением Туруханского районного суда от 26.04.2012 г. постановление мировой судьи оставлено без изменения.
При рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца представлял Г., которому истец уплатил 54000 рублей, а за представление интересов истца по данному делу уплатил 16000 рублей – за составление искового заявления. Указанные расходы истец полагает убытками, понесенными в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и просит взыскать с ответчика. Разумность и обоснованность расходов истцом мотивированы судебной практикой, а также сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов – рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской Палаты Красноярского края, где указана стоимость искового заявления с изучением документов - 16800 рублей, продолжительностью рассмотрения и сложностью дела.
В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности от 16.11.2010 года, исковые требования поддержал, пояснив, что у него с истцом был заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, в том числе на представление интересов Б. в судах по рассмотрению дел об административных правонарушениях и гражданских дел. Считает, что наличие трудовых отношений с <Обществом> руководителем которого является истец, не является основанием для отклонения исковых требований, так как он представлял интересы Б., привлекаемого к административной ответственности как должностное лиц, вне рамок исполнения функциональных обязанностей начальника юридического отдела Общества.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Х., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суду представила письменное возражение на иск, указывая на отсутствие вины ответчика в незаконном привлечении истца к административной ответственности. Издержки, в виде расходов на оплату услуг представителя в административном судопроизводстве не предусмотрены, негативные последствия в виде административного ареста истец не испытывал, а расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Заместитель прокурора Туруханского района М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании иск посчитал необоснованным, поскольку Г., представляя интересы Б. по делу об административном правонарушении, исполнял трудовые обязанности юриста, работая под руководством истца в <>
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено:
Согласно договору возмездного оказания услуг от 05.04.2012 г. между Б. и Г. было заключено соглашение на оказание последним юридических услуг в связи с привлечением истца к административной ответственности. По условиям договора Г. принял на себя обязанность участвовать в судебных заседаниях по делу об административных правонарушениях в качестве представителя, давать объяснения, составлять письменные консультации и возражения, подавать исковое заявление на возмещение убытков.
Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренный п. 3 договора, был определен сторонами в размере 54000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении и 16000 рублей за составление и подачу настоящего искового заявления в суд.
Оплата в соответствии с условиями договора была произведена в полном объеме истцом в дни, когда услуги были оказаны – 05, 06 и 26 апреля 2012 г., 02 мая 2012 г., о чем составлены расписки.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 28.03.2012 г. прокурором Туруханского района в отношении генерального директора <> Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьей, был допущен к участию в деле в качестве представителя Б., Г., по доверенности от 16.11.2010 г., который представил письменное объяснение и устно излагал суду позицию доверителя, что видно из постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2012 г.. Данным постановлением мировая судья судебного участка № 126 в Туруханском районе, установив отсутствие вины Б. в инкриминируемом ему правонарушении, прекратила производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с поданным протестом прокурора на указанное постановление, дело об административном правонарушении было рассмотрено Туруханским районным судом, решением которого от 26.04.2012 г. оспариваемое постановление мировой судьи было оставлено без изменения, а протест без удовлетворения.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходит из того, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ они подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.
Суд полагает, что при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о возможности ограничения расходов на оплату помощи представителя по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, суммой в 20000 рублей. Ссылки представителя истца при этом на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г., суд во внимание не принимает, поскольку данный нормативный акт носит рекомендательный характер и распространяется на адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края.
Таким образом, убытки, понесенные Б. в ходе производства по делу об административном правонарушении, определенные судом подлежат взысканию с казны Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в отсутствие вины ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено вступившим в законную силу постановлением мировой судьи за отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Истец вынужден был нести расходы на представителя, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, прекращенного в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.
Доводы заместителя прокурора о том, что Г. представлял интересы генерального директора <> Б., исполняя свои трудовые обязанности, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Б. привлекался к административной ответственности как должностное лицо, его интересы в суде первой инстанции представлял Г., по нотариально удостоверенной доверенности физического лица от 16.11.2010 г., а участвующий в деле прокурор З. возражений о допуске к участию в деле Г. по указанной доверенности, не заявлял. Доказательств того, что последний представляя в суде интересы Б. действовал в рамках трудовых отношений с <Обществом> и исполнял трудовые обязанности, стороной ответчика не представлено.
В части возмещения расходов истца при подаче рассматриваемого судом искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст. 88 и п.4 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании пунктов 1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Б. денежные суммы: - 20000 рублей - в счёт возмещения расходов, понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении и 5000 рублей - оплатой услуг представителя по гражданскому делу, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туруханский районный суд.
Председательствующий Н.А. Пархоменко