О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
с. Туруханск 29 июня 2012 года
Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Пархоменко Н.А., при секретаре Щвец О.А., рассмотрев гражданское дело № 2-231/2012, возбужденное по исковому заявлению Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи,
У С Т А Н О В И Л:
Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании в его пользу 57000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, понесённых им в связи с участием в судебном рассмотрении его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении него старшим дознавателем ОНД по Туруханскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю. Постановлением Туруханского районного суда от 15.02.2012 г. было прекращено производство по его жалобе ввиду отмены обжалуемого постановления надзирающим прокурором. Л. просит суд взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Российской Федерации расходы, связанные с уголовным преследованием – за оказание юридической помощи 57000 рублей.
В судебное заседание истец Л. и его представитель Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ и третьего лица на стороне ответчика ОНД по Туруханскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю – о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, посредством курьерской доставки и электронной связи, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ст.134 УПК РФ).
По смыслу ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Постановлением Конституционного Суда РФ № 5-П от 02.03.2010 года «По делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в РФ» разъяснено, что действующий уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией, в том числе на стадии досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации, а также возможность обжалования принятых об этом решений в случае несогласия с ними.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не предусматривая непосредственно, каким образом реабилитированное лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено на стадии досудебного производства органом предварительного расследования, может получить судебное решение, подтверждающее его право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, вместе с тем не исключает такую возможность.
Из изложенного следует, что положения ч.2 ст. 135 УПК РФ предусматривает право реабилитированного в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии, с требованием о возмещении имущественного вреда обращаться в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дел и не обязывает обращаться в суд.
Применительно к данному делу изложенное означает, что имущественный вред Л. был причинен при производстве по уголовному делу на стадии его возбуждения, который состоит из понесенных расходов за оказание ему юридической помощи, поэтому вопрос о возмещении имущественного вреда по правилам ст. ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ возможен только в порядке уголовного судопроизводства, а не в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с вышеизложенным, заявленные Л. требования подлежат рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-231/2012 по исковому заявлению Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба, представление в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий Н.А. Пархоменко