Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., при секретаре Терешковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Т. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания Континент» о расторжении договоров перевозки, взыскании денежных средств по договорам перевозки, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
27.04.2012 г. истица Т., обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ОАО «Авиакомпания Континент» - о расторжении договоров воздушной перевозки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования иска обоснованы тем, что 07.04.2011 г. ею были приобретены два билета на рейсы авиакомпании ответчика в г. Ростов на 31.07.2011 г., рейс №, и обратно в г. Красноярск на 26.08.2011 г., рейс №, которые были отменены в связи с аннулированием свидетельства эксплуатанта. Истицей была оплачена перевозка в сумме 24000 рублей, ей выданы билеты и квитанции. На представленную истицей претензию о возврате стоимости авиабилетов ответчик ответил отказом, в связи с чем, истица была вынуждена повторно приобретать авиабилеты, понеся в отпуске дополнительные расходы.
Т. просит суд расторгнуть договоры воздушной перевозки, заключённые с ответчиком 07.04.2011 г., взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 24000 рублей, неустойку в размере 195840 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истица Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Авиакомпании Континент» в суд не явился, был извещен судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, посредством почтового отправления и телеграммы (л.д. 12,17,27), отзыв на иск суду не представил.
Суд полагает возможным признать неявку представителя ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Статьёй 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как предусмотрено ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно ч. 1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
На основании ч. 1 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из содержания статей 309 и 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2011 года между сторонами были заключены два договора воздушной перевозки по маршруту Красноярск-Ростов-Красноярск на рейсы авиакомпании «Континент» на 31.07.2011 г. и на 26.08.2011 г. соответственно, стоимостью 12000 рублей каждый, что подтверждается приобретенными истицей авиабилетами № на рейс ЛК № и № на рейс ЛК № (квитанции РГ 24 № и РГ 24 №).
Согласно ответу ООО «Регион24» на претензию Т. о возврате денежных средств за приобретение авиабилетов, причиной отмены рейсов послужило прекращение авиакомпанией ОАО «Авиационная компания Континент» полётов с 29.07.2011 г. (л.д. 10).
В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку услугой по перевозке истица не воспользовалась, в связи с отменой авиарейсов, вследствие одностороннего отказа ответчика от выполнения своих обязательств по заключенным между сторонами договорам воздушной перевозки, суд считает исковые требования истицы в части расторжения договоров подлежащими удовлетворению.
Судом было установлено, что в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам, истица понесла убытки, что документально подтверждается имеющимися в деле доказательствами – электронными авиабилетами и квитанциями сборов (л.д. 5-8). Таким образом, установив, что ответчиком не были выполнены обязательства перед истицей по заключенным договорам воздушной перевозки, и, оценив представленные истицей доказательства, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения причиненных им убытков подлежат денежные средства в размере 24000 рублей.
Неустойка в случае нарушения сроков оказания услуг определяется п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскивается за каждый просроченный день в размере трёх процентов от цены оказания услуги.
Согласно содержанию искового заявления размер неустойки составил 195840 рублей, из расчёта: 24000х3%=720 рублей в день, количество дней просрочки 256 (с 31.07.2011 г. по 27.04.2012 г. – день подачи иска в суд), итого 272 руб. х 720 дней = 195840 рублей.
Суд данные расчёты истицы считает ошибочными.
Во-первых, начало течения срока просрочки должно счисляться со следующего дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено. Поскольку ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору перевозки из г. Красноярск до г. Ростов 31.07.2011 года, начало срока просрочки начинается с 01.08.2011 г.. Соответственно, если по другому договору ответчик должен был исполнить обязательство по перевозке из Ростова в Красноярск 26.08.2011 года, срок просрочки должен исчисляться с 27.08.2011 г..
Во-вторых, размер неустойки исчисляется по каждому из неисполненных договоров, как по дням просрочки, так и процентам в зависимости от цены услуги - 12000 рублей, а не от общей суммы по обоим договорам - 24000 рублей.
Соответственно количество дней просрочки по первому договору составляет 270 дней (с 01.08.2011 г. по 27.04.2012 г.), цена услуги по каждому договору – 12000 рублей. При расчёте размера неустойки по первому договору, она составляет 360 рублей в день (12000х3%=360), а сумма неустойки 97200 рублей (360х270=97200). По второму договору: сумма неустойки 360 рублей в день; количество дней просрочки 244 дня (с 27.08.2011 г. по 27.04.2012 г.); размер неустойки – 360х244=87840 рублей. Всего 185040 рублей.
Но и с учётом ошибочных расчётов, исправленных судом, размер неустойки является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
По мнению суда с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, заявленная истцом к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, суд полагает снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются чрезмерно завышенными, так как он не соразмерен степени вины нарушителя и нравственным страданиям истицы, ценности нарушенного права. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, при определении размера которой, суд учитывает характер и степень моральных страданий истицы, а также фактические обстоятельства данного дела, и степень вины ответчика.
На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 32000 рублей, из расчёта 50% от общей суммы 64000 рублей (24000 + 30000 +10000=64000), присужденной в пользу истицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2120 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Т. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания Континент» о расторжении договоров перевозки, взыскании денежных средств по договорам перевозки, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договора воздушной перевозки от 07.04.2011 года по маршруту Красноярск-Ростов-Красноярск 31.07.2011 года и 26.08.2011 года, заключенные между Т. и ОАО «Авиационная компания Континент».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания Континент» в пользу Т. денежные суммы: убытки - 24000 рублей, расходы по приобретению авиабилетов; неустойку в размере 30000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания Континент» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания Континент» государственную пошлину в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Пархоменко