26 июня 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., при секретаре Терешковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2012 возбужденное по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Т. и Д. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сбербанк России (ОАО) в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам Т. и Д. о расторжении кредитного договора № от 29.09.2010 г. и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору – 151247,91 рублей (из расчёта: 140991,34 рублей – задолженность по основному долгу; 8831,88 рублей – проценты за пользование кредитом, 1424,69 рублей – неустойка), а также судебных расходов – 8224,96 рублей – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Требования истца мотивированы тем, что по заключенному 29.09.2010 года кредитному договору №, истец выдал заемщику – Т. кредит в сумме 180000 рублей, на срок до 29.09.2015 года под 19% годовых, под поручительство ответчика Д..

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1-4.3) заемщик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями в сумме 3000 рублей, начиная с 01.08.2010 г. и производить уплату процентов. Данное обязательство ответчик Т. нарушила, оплатив платежи только частично, а с февраля 2012 г. денежные средства в счёт погашения задолженности не поступали вообще.

Поскольку с ответчиком Д. 29.09.2010 года был заключен договор поручительства за №, по кредитному договору №, она несет солидарную ответственность за погашение должником кредита.

В судебном заседании представитель истца К.М.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2012 г., исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Д. с иском не согласилась, указывая, что в соответствии с договором поручительства она обязалась отвечать за исполнение Т. принятых на себя обязательств заемщика по кредитному договору. Однако 30.10.2010 года ей стало достоверно известно, что кредитный договор был подписан не Т., а её дочерью К., которая и получила впоследствии денежные средства. С кредитным договором она ознакомилась и подписала 30.09.2010 г. в отсутствие Т. и в договоре еще не было её подписи. Более того, в этот день Т. была госпитализирована и физически не могла подписать договор и получить деньги. Поскольку кредитор произвел замену заемщика, не ставя её в известность, она не является надлежащим ответчиком по иску, так как не поручалась за К..

Представитель ответчика Т., К. (доверенность от 15.06.2012 г.) в судебном заседании пояснения Д. подтвердила. Показала, что действительно её маме Т. 30.09.2010 года стало плохо, и её госпитализировали. Поскольку все документы по оформлению кредита были оформлены, она с согласия сотрудника банка, подписала кредитный договор от имени Т. и получила денежную сумму в кассе банка, которую затем вложили в развитие МУТП «Кембрий», где работала она и Д..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сбербанка России (ОАО) не подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 423 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что между Сбербанком России (Емельяновское отделение №) и ответчиком Т. было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора № от 29.09.2010 года, по условиям которого кредитор должен был предоставить заемщику кредит в сумме 180000 рублей, на срок до 29.09.2015 года под 19% годовых, под поручительство ответчика Д..

Как поясняет ответчик Д., подтверждает представитель Т., К. и не оспаривает представитель истца, указанный кредитный договор был подписан и деньги в кассе банка были получены К., не обладавшей на тот момент соответствующими полномочиями от Т.. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Из изложенного следует, что ответчик Т. 30.09.2010 г. не заключала с истцом как кредитором, кредитный договор № и не принимала на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.8 договора поручительства № от 29.09.2010 г. поручитель Д. принимала на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренным кредитным договором за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

В соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, который должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Д. на основании договора поручительства приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Т. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

Поскольку судом было установлено, что Т. не заключала с истцом кредитный договор № от 29.09.2010 г., перевод долга на иное лицо в соответствии с положениями ст. 391 ГК РФ осуществлен не был, то её поручительство прекращается в связи с отсутствием долговых обязательств перед кредитором у Т..

При таких обстоятельствах требования иска о расторжении кредитного договора № от 29.09.2010 г. и солидарном взыскании долга по указанному кредитному договору и судебных расходов с Т. и Д. удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Емельяновского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Т. и Д. о расторжении кредитного договора № от 29.09.2010 г., солидарном взыскании долга по кредитному договору в сумме 151247,91 рублей и судебных расходов в сумме 8224,96 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туруханский районный суд.

Председательствующий Н.А. Пархоменко