Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., при секретаре Терешковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2012 возбужденное по иску М. к Управлению социальной защиты населения администрации Туруханского района об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,
У С Т А Н О В И Л:
Истец М. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Туруханского района (далее по тексту УСЗН) об отмене приказов № 50 и № 51 от 21.05.2012 г. о наложении на неё дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Требования иска обоснованы тем, что она занимает должность директора муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Туруханского Района» (далее МКУ «КЦСО») с 05.02.2010 г.. Названными приказами на неё были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по контролю подчиненных социальных работников по обслуживанию граждан пожилого возраста Б. и Ч..
Истица с данными приказами не согласна потому, что она добросовестно исполняла должностные обязанности, ранее претензий к ней не было, считает истинной причиной применения к ней мер дисциплинарной ответственности предвзятое отношение к ней руководителя УСЗН Я., которая, не проводя проверок по указанным в приказах фактам, приняла незаконные решения, подлежащие в этой связи, отмене. В период с 27 апреля по 10 мая 2012 года она находилась на больничном, замещал её Б.В.А.. Кроме того, приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены руководителем УСЗН, не имеющей на то соответствующих полномочий, так как она как директор МКУ «КЦСО» подчиняется учредителю – главе администрации Туруханского района.
В судебном заседании истица и её представитель адвокат М.Е.В., по ордеру серии АА № 002167 от 25.05.2012 г., требования иска поддержали в полном объёме.
Ответчик руководитель УСЗН Я. с иском не согласилась, пояснила, что учредителем администрацией Туруханского района, распоряжением № 155-р от 23.03.2011 г., ей переданы отдельные полномочия, в частности, применение к руководителям муниципальных учреждений мер дисциплинарных взысканий. Ненадлежащее исполнение должностных полномочий истицы выразилось в отсутствии контроля за исполнением своих обязанностей подчиненными социальными работниками, которые допустили конфликт с пенсионеркой Ч., состоящей на социальном обслуживании в МКУ «КЦСО», а также фактическим неисполнением обязанностей в отношении пенсионера Б., находившийся дома в период проверки сообщения, в антисанитарных условиях, голодный, продуктов питания не имел.
Представители третьего лица на стороне ответчика – муниципального образования Туруханский район и администрации Туруханского района, в судебное заседание не явились. И.о. главы администрации представил возражения по иску, указав на его необоснованность, поскольку полномочия по применению мер дисциплинарной ответственности, были переданы руководителю УСЗН соответствующим распоряжением.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Постановление Совета администрации Красноярского края от 03.02.2005 N 37-п утвержден «Перечень гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам».
Пунктом 1.1 Перечня определено, что социальные услуги предусматривают помощь и всестороннюю поддержку граждан пожилого возраста и инвалидов, а также граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации (далее - клиенты).
Одним из основных видов социальных услуг являются социально-бытовые - направленные на поддержание жизнедеятельности граждан в быту.
При принятии решения о предоставлении клиентам конкретных социальных услуг учитываются интересы клиента, состояние его здоровья, специфика трудной жизненной ситуации, в которой находится клиент, содержание индивидуальной программы реабилитации (при наличии такой программы), кратковременность или долговременность потребности в этих услугах, материальные возможности клиента и другие объективные факторы (п.1.2).
В число услуг, предоставляемых на дому входит: покупка и доставка на дом продуктов питания (горячих обедов); содействие в приготовлении пищи из продуктов заказчика (помыть, почистить, нарезать овощи и др.); покупка и доставка на дом промышленных товаров первой необходимости; содействие в организации ремонта жилых помещений; содействие в организации уборки жилых помещений; содействие в организации предоставления услуг предприятиями торговли, коммунально-бытового обслуживания, связи и другими предприятиями, оказывающими услуги населению, в пределах района проживания; содействие в направлении в стационарные учреждения, и другие.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании истица находится в трудовых отношениях с администрацией Туруханского района, работая в должности директора МКУ «КЦСО» с 05.02.2009 г., что подтверждается копиями срочного трудового договора и дополнительными соглашениями к нему (л.д.14-18).
Приказом руководителя УСЗН № 51 от 21.05.2012 г. на директора МКУ «КЦСО» М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по факту ненадлежащего обслуживания Ч. и грубого отношения к ней со стороны социального работника. Приказом № 50 от 21.05.2012 г. М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по контролю социальных работников по обслуживанию гражданина пожилого возраста Б..
Допрошенные в судебном заседании Ч. (обслуживаемая на дому) и социальный работник Ш. суду пояснили, что 4 мая 2012 года, из-за ошибочно купленной Ш. травы в аптеке, входящей в состав травяного сбора для Ч., между ними произошла словесная ссора, которая закончилась тем, что Ш. отказалась обслуживать Ч. а последней заменили социального работника. При этом Ч. утверждала, что 8 мая к ней приходили социальные работники Ш., Д. и Э., объявили, что ей будет заменен социальный работник, высказали своё недовольство и вернули сберегательную книжку. Четыре дня её не посещали социальные работники, у неё не было хлеба, а поскольку случилось это накануне Дня Победы, у неё ухудшилось состояние здоровья, было сильное чувство обиды, поэтому она позвонила в редакцию газеты «Маяк Севера» и рассказала о случившемся.
Ш. не отрицала, что конфликт произошел, но имел иное продолжение. Ч. позвонила в полицию, сообщив о том, что Ш. удерживает у себя её сберегательную книжку. Чтобы избежать продолжения конфликта и отдать книжку при свидетелях, Ш. в присутствии Д. и Э., вернула её Ч., так как не успела исполнить просьбу положить наличные на счёт сберкнижки. Произошло все в спокойной обстановке, они убедились, что Ч. имеет необходимые продукты, не высказывает других просьб, ушли, сказав, что другой социальный работник придет к ней 10 мая.
Свидетель Э. в судебном заседании подтвердила показания Ш..
Согласно акту служебного расследования от 16.06.2012 г., комиссия в составе М., главного редактора газеты «Маяк Севера» Г., заведующей отделением социального обслуживания на дому К., пришли к заключению, что между социальным работником Ш. и Ч. на бытовой почве произошел конфликт, который разрешился тем, что Ч. принесли извинения и поменяли социального работника.
Указанные обстоятельства Ч. подтвердила в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что оценка руководителя УСЗН произошедшей между Ш. и Ч. ссоры на бытовой почве, как грубое отношение социального работника к обслуживаемой ею пенсионерке, является чрезмерной. Доводы о ненадлежащем обслуживании Ч. социальными работниками своего подтверждения, исследованными в судебном заседании доказательствами, не нашли.
При этом суд отмечает, что в период конфликтной ситуации М. была временно нетрудоспособна из-за болезни, не знала о ней и не могла на неё повлиять.
С учётом изложенного приказ руководителя УСЗН № 51 от 21.05.2012 г. о наложении на директора МКУ «КЦСО» М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, подлежит отмене.
По факту ненадлежащего обслуживания социального работника Б. суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела 23.04.2012 г. в редакцию газеты «Маяк Севера» обратился Ч.Д.Н., проживающий по соседству с пенсионером Б., сообщивший, что Б. голодает, находится в антисанитарных условиях, неприятный запах распространяется по всему подъезду.
Свидетель Д. (<***>) в судебном заседании показал, что к нему также обращался Ч.Д.Н. и эту информацию он передал руководителю УСЗН. Затем совместно с представителем редакции они приехали в место жительства Б., обнаружили и зафиксировали, что данный пенсионер находится в антисанитарных условиях, не имеет постельного белья, не мыт, истощен. В квартире не убрано, санузел, и водоснабжение не работает, едкий запах нечистот, продуктов нет. Примерно через недели две он также выезжал в эту квартиру, она была уже прибрана, канализация работала, кровать застелена постельным бельём.
Свидетели Л. и Я.Н.Н. (социальные работники) суду показали, что Л. кормит Б. два раза в день горячей пищей, периодически меняет ему памперсы, но он их срывает, бросает в унитаз, они как могут, проводят в квартире уборку.
Согласно должностной инструкции директора МКУ «КЦСО» от 04.02.2010 г., с которой истица была ознакомлена, директор осуществляет общее руководство центром, определяет формы и методы работы коллектива и обеспечивает выполнение центром возложенных на него задач, руководит работой по подбору и расстановке кадров, обеспечивает необходимые условия для высокоэффективного труда работников центра. При этом, в частности, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что проведенная проверка показала об имеющихся нарушениях истицей положений должностной инструкции, что привело к ненадлежащему исполнению своих обязанностей подчиненными социальными работниками.
Так судом установлено, что к достаточно сложному в обслуживании пенсионеру и инвалиду Б., обслуживаемому на дому, была назначена социальный работник Л. (19 лет), не имеющей ни жизненного, ни профессионального опыта. Представленные ответчиком фотографии наглядно демонстрируют, в каких условиях проживал Б. в квартире не функционировали водоснабжение и канализация, была грязная посуда, в квартире не убирались долгое время, в результате чего образовался стойкий неприятный запах. Социальные работники подтвердили в судебном заседании, что по состоянию здоровья Б. не в состоянии самостоятельно готовить пищу, соблюдать правила гигиены и производить уборку.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей в части обеспечения руководства подчиненными социальными работниками, приведшее к обращению соседей Б. в органы местной власти с жалобами на антисанитарное состояние его жилища. При этом процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, была соблюдена.
Суд исходит из того, что истица в силу своих должностных обязанностей должна была организовывать и проверять работу подчиненных работников по закрепленным за ними граждан пожилого возраста. Эта обязанность исполнена ею ненадлежащим образом, учитывая длительность того состояния, в котором находился Б. и о котором не знала, но должна была знать истица.
Доводы истицы о том, что по состоянию физического и психического здоровья Центр вообще не имел право принимать Б. на обслуживание, суд во внимание не принимает. Учредителем создано данное муниципальное учреждение именно для оказания социальной помощи гражданам, которые не в состоянии самостоятельно поддерживать прежний уровень проживания. Приняв Б. на обслуживание, МКУ «КЦСО» соответственно принимает на себя весь комплекс обязательств по оказанию ему социально-бытовой помощи в полном объеме, без каких-либо исключений. Тот факт, что социальные работники могли и должны были оказывать помощь данному пенсионеру надлежащим образом, подтвердил свидетель Д., пояснивший, что, приехав для проверки в квартиру Б. через некоторое время после случившегося, он убедился, что жилище стало пригодным для проживания, значительно уменьшился неприятный запах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора с учетом обстоятельств совершения проступка, его последствий, является соразмерной совершенному истицей проступку.
Утверждение истицы о том, что руководитель УСЗН не обладала полномочиями по наложению на неё дисциплинарного взыскания, суд считает несостоятельными, опровергаемыми представленными доказательствами.
В материалах дела имеется копия распоряжения и.о. главы администрации Туруханского района № 155-р от 25.03.2011 г. «О передаче полномочий учредителя», согласно которому управлениям администрации района, имеющим сеть подведомственных муниципальных казенных учреждения переданы отдельные полномочия администрации как учредителя по применению к руководителям муниципальных учреждений мер поощрения и мер дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 30.11.2011, с изм. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» - в ст. 9.1 внесены изменения в Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях» - функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).
Согласно копии Устава муниципального казенного учреждения «Комплексный цент социального обслуживания населения Туруханского района» учредителем является муниципальное образование Туруханский район, а функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования в отношении Учреждения осуществляет администрация Туруханского района. Контроль за деятельностью Учреждения осуществляется Учредителем, уполномоченным Учредителем органами – п. 14.2 (л.д.77-99).
Соответственно администрация Туруханского района, от имени учредителя на основании приведенного выше Федерального закона, передало Управлению социальной защиты населения администрации Туруханского района отдельные полномочия учредителя в части применения к руководителям муниципальных учреждений мер поощрения и мер дисциплинарного взыскания.
Таким образом, руководитель УСЗН, наделенная в установленном законом порядке полномочиями учредителя, была вправе применить в отношении директора МКУ «КЦСО» М. дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск М., удовлетворить частично.
Отменить приказ руководителя Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района № 51 от 21.05.2012 г. о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении директора муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания» М., по факту ненадлежащего обслуживания Ч. и грубого отношения к ней со стороны социального работника.
Требование иска об отмене приказа руководителя Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района № 50 от 21.05.2012 г. о наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении директора муниципального казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания» М., за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по контролю социальных работников по обслуживанию гражданина пожилого возраста Б., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туруханский районный суд.
Председательствующий Н.А. Пархоменко