Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко Н.А., при секретаре Терешковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2012 возбужденное по иску П. к ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и депремировании, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец П. обратилась в суд с иском к ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее ОАО «НТЭК») об отмене приказов от 29.02.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании, то есть лишении ежемесячной премии за февраль 2012 года, номера № НТЭК-51/96-п и № НТЭК-51/97-п соответственно, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Требования иска обоснованы тем, что она занимает должность начальника планово-экономического отдела (далее ПЭО) <***> гидроэлектростанции (далее ГЭС) ОАО «НТЭК» с 24.06.2010 г.. Названным приказом № НТЭК-51/96-п на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проступок, который выразился в том, что истица ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно нарушила п.п. 3.3, 7.1, 7.3 Положения о планово-экономическом отделе <***> ГЭС.
Истица с содержанием данного приказа не согласна потому, что в её должностные обязанности не входят обязанности по правовому сопровождению договоров предоставления контейнеров и перевозки, контролю исполнения обязательств стороной по договору и проверке её полномочий на осуществление определенного вида деятельности.
Поскольку лишение её премии было обусловлено наложением незаконного дисциплинарного взыскания, истица просила приказ о депремировании отменить и взыскать с ответчика неполученную премию по итогам работы за февраль 2012 г..
Из-за неправомерных действий работодателя она сильно переживала, возникла депрессия, появились препятствия в выкупе выделенной работодателем квартиры, чем был причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценила в 100000 рублей. Также просила суд разрешить вопрос о продаже ей квартиры в отдельном производстве.
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В письменном возражении начальник правового управления, представитель ОАО «НТЭК» Ш. исковые требования не признал, указал, что факт нарушения истицей своих должностных обязанностей был зафиксирован результатами служебной проверки, в ходе которой было выяснено, что в октябре 2011 г. Е. был выделен 20-ти тонный контейнер для перевозки вещей в Красноярск, по тарифу – 861,88 рублей, который предусмотрен для населения. Однако как позже выяснилось, Е. перевозил в контейнере товароматериальные ценности при осуществлении предпринимательской деятельности. Истицей не была организована проверка сведений о наличии у Е. статуса индивидуального предпринимателя, осуществления им предпринимательской деятельности и как следствие при предоставлении контейнера был применен необоснованный тариф. Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, так как от работника затребовано объяснение, в котором нашли своё подтверждение доводы работодателя о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей истицей. Также указано, что истица была правомерно лишена премии по итогам работы за февраль 2012 г., в связи с привлечением её к дисциплинарной ответственности. Требование иска о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как действия ответчика были основаны на положениях закона, соответственно ими не мог быть причинен моральный вред истице.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования П. подлежащими удовлетворению частично.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании истица находится в трудовых отношениях с ОАО «НТЭК», работая в должности начальника планово-экономического отдела <***> ГЭС с 24.06.2010 г., что подтверждается копией приказа № НТЭК-1392-к от 24.06.2010 г. (л.д.88).
Приказом и.о. директора <***> ГЭС ОАО «НТЭК» Б. за № НТК-51/96 от 29.02.2012 г. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе изложено следующее: «В период с 03.11.2011 года по 30.01.2012 года было проведено служебное расследование по факту обнаружения кабельной продукции в контейнере, доставленном на теплоходе «Лидер» из <адрес> в Красноярское обособленное подразделение ОАО «НТЭК» <адрес>. Выявлены факты, свидетельствующие о безвозмездном использовании транспортной техники АТЦ и привлечении персонала <***> ГЭС в личных целях гр-на Е., инициировании заключения договора по реализации ему металлолома, принадлежащего ОАО «Таймырэнерго», заведомо противоречащего действующему законодательству РФ, а также создании условий для хищения материальных ценностей и имущества Компании, угрозы безопасности перевозок грузов водным транспортом. Выявленные нарушения зафиксированы в Заключении о результатах служебного расследования на <***> ГЭС ОАО «НТЭК» от 30.01.2012 года.
Объявить выговор П. – начальнику планово-экономического отдела <***> ГЭС за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей п.п. 3.3, 7.1, 7.3 Положения о планово-экономическом отделе КГЭС (П-51-101-01-2010) выразившихся в отсутствии должного контроля обоснованности применения тарифов при оплате услуг по предоставлению и перевозке контейнеров третьим лицам, а также подготовке договора от 15.07.2011 г. № ТЭ-139/11 на реализацию металлолома гр-ну Е., при отсутствии у контрагента лицензии на данный вид деятельности, тем самым позволив инициировать сделку, с нарушением действующего законодательства РФ» (л.д.86).
Положение о планово-экономическом отделе (далее по тексту ПЭО) утверждено директором <***> ГЭС 30.12.2010 г.. ПЭО является структурным подразделением <***> ГЭС ОАО «НТЭК» которое осуществляет: контроль финансово-хозяйственной деятельности структурных подразделений и предприятия в целом; общее руководство подготовкой планового бюджета и плановых заданий предприятия; контроль за выполнением плановых заданий и утвержденного бюджета предприятия; разработку проектов тарифов и цен на реализуемые услуги; обеспечение договорных обязательств предприятия (в пределах функций). Пункт 3.3 Положения предусматривает, что в функции подразделения входит обеспечение договорной деятельности в части покупки товаров, услуг, работ, МТР для обеспечения деятельности КГЭС ОАО «НТЭК». Согласно п. 7.1 и п. 7.3 Положения начальник ПЭО несет личную ответственность за: надлежащее и своевременное выполнение всех задач и функций, предусмотренных настоящим положением; правильность применения тех или иных положений, инструкций, процедур и т.п., входящих в компетенцию ПЭО. Нарушение и отклонение от установленных требований, обеспечение которых, или контроль за исполнение которых, входит в компетенцию отдела (л.д.65-72).
Выписка из Заключения о результатах служебного расследования на КГЭС ОАО «НТЭК» от 30.01.2012 г., второй абзац - дословно воспроизводит содержание оспариваемого приказа (л.д.64).
Истиц в объяснительной от 29.02.2012 г. поясняет, что договор купли-продажи № ТЭ-139/11 от 15.07.2011 г. был заключен между физическим лицом Е. и ОАО «Таймырэнерго». Поскольку ОАО «НТЭК» стороной по договору не являлось, то действия Положения о ПЭО в отношении этого договора не распространяются. Отсутствие у Е. лицензии на приобретение лома черных металлов на совершение сделки не влияло, так как договор заключался с физическим лицом, а требования о лицензировании предъявляются к юридическим лицам, и сделка ущерба работодателю не причинила (л.д.63).
Приказом гендиректора ОАО «Таймырэнерго» 26 мая 2010 г. утверждено Положение «О договорной работе в ОАО «Таймырэнерго». Пунктом 4.3.1 регламентировано, что к обязанности ПЭО Общества относится: осуществление проверки поступающих на согласование проектов договоров на закупаемые Обществом работы, услуги на наличие/соответствие запланированным в бюджете Общества средствам, предусмотренным по проекту договоров, проверки условий договора, в т.ч. анализа объёмов (количества) закупаемых услуг, осуществление анализа цен контрагента на предмет наличия утвержденного прейскуранта контрагента, индекса роста цен к ранее действовавшим, а также анализа примененных сборников, справочников и других нормативных документов, используемых при расчёте цен и стоимости услуг, анализ примененных индексов, коэффициентов и корректности структуры расчёта, проверки обоснованности (приоритетности, оптимальности) выбора контрагента, оказывающего услугу, анализ договоров на предмет минимизации финансовых рисков (порядок оформления первичной документации, ответственности сторон, наличие предельной суммы обязательств по договору, порядка взаимодействия подразделений и центров ответственности, наличие авансовых платежей и т.д.) (л.д.35).
По смыслу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), и при рассмотрении дел по трудовым спорам, обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его наложения возлагается на работодателя.
Таким образом, дисциплинарный проступок представляет собой противоправное виновное деяние. Для характеристики действия или бездействия работника как дисциплинарного проступка требуется наличие этих двух признаков.
Противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.
Между тем ответчиком не доказана вина П. в том, что она нарушила требования Положения о ПЭО КГЭС от 30.12.2010 года – пунктов 3.3, 7.1, 7.3, как это указано в оспариваемом приказе.
Приказом гендиректора ОАО «НТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ директору <***> ГЭС поручено организовать прием и отправку контейнеров с домашними вещами жителей поселков Снежногорск и Светлогорск в другие регионы РФ.
Тариф на использование и транспортировку контейнеров для населения, в частности 20-ти тонного контейнера, составляет 861,88 рублей, а для организаций – 1281 рублей (л.д.80).
Как следует из отзыва представителя ответчика, Е. был предоставлен 20-ти тонный контейнер в Красноярск на теплоходе «Лидер» по тарифу, предусмотренному для населения – 861,88 рублей, однако как выяснилось позже, Е. в данном контейнере были отправлены товароматериальные ценности.
В подтверждение данных обстоятельств суду была представлена копия заявления Е. от 04.10.2011 г. и копия реестра № от 29.10.2011 года, из которого видно, что в предоставленном Е. контейнере перевозились ТМЦ (л.д.92-93).
В чём выразилось виновное поведение истицы, оспариваемый приказ не содержит, и из представленных материалов это не видно. С содержанием заявления Е. истица не знакомилась и решение об оплате им перевозки контейнера по тарифу для населения, не принимала. Данных о том, что истица знала или должна была знать о том, что Е. 04.10.2011 г. запрашивается контейнер не для перевозки домашних вещей, а ТМЦ, и соответственно должен применяться другой тариф – материалы дела не содержат. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Кроме того, даже обладая информацией о том, что Е. является индивидуальным предпринимателем, истица не располагала возможностью определить применение конкретного тарифа при оплате им перевозки, не зная его истинных намерений, поскольку Е. был вправе запросить контейнер для перевозки домашних вещей и как физическое лицо.
Суд считает, что виновность истицы в данном случае, послужившее основанием наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, не может основываться на предположениях.
Согласно копии договора купли-продажи (без даты) зарегистрированный под № ТЭ-139/11 15.07.2011 г., предоставленный истицей, между ОАО «Таймырэнерго» и Е. был заключен договор купли-продажи лома черных и цветных металлов, находящийся на складе продавца в <адрес> ОМТС филиала ОАО «Таймырэнерго» <***> ГЭС (л.д.14-18).
Из содержания оспариваемого приказа следует, что виновные действия истицы выразились в том, что ею не проконтролирована проверка у Е. соответствующей лицензии на приобретение металлолома, что послужило заключению сделки «с нарушением действующего законодательства РФ».
По смыслу оспариваемого приказа истица обязана была проверить у стороны по договору специального разрешения на приобретение черного и цветного лома, и дать ей надлежащую правовую оценку, то есть, будет ли сделка при установленных истицей обстоятельствах, соответствовать нормам действующего законодательства или нет.
Однако Положением о ПЭО КГЭС от 30.12.2010 года, на начальника ПЭО не возложена обязанность, делать юридический анализ и оценивать правовые последствия по заключаемой сделке.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истицу было произведено ответчиком без соблюдения требований трудового законодательства и оспариваемый приказ № НТК-51/96 от 29.02.2012 г. подлежит отмене.
В соответствии с Соглашением об оплате труда работника подписанного истицей и ответчиком 24.06.2010 г., в оплату труда работника включается премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя (л.д.11).
Как видно из выданной работодателем справки от 13.06.2012 г. П. должна была быть выплачена премия по итогам работы за февраль 2012 г. в сумме 31104 рубля (л.д.89).
Принимая во внимание, что отказ в выплате премии истице за указанный месяц был обусловлен наложением неправомерного дисциплинарного взыскания, с ответчика подлежат взысканию денежная сумма 31104 рубля.
В части компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нахождением истицы в состоянии эмоционального напряжения, отсутствием доказательств причинной связи между заболеванием истицы и наложением взыскания, а также исходя из требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1223,12 рублей.
Суд также считает необходимым разъяснить истице, что при разрешении данного трудового спора, рассмотрение вопроса о возможных нарушенных правах истицы по продаже ей работодателем предоставленной ранее квартиры, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не представляется возможным.
Для разрешения данного спора истица вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, соответствующим требованиям статей 131-132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск П., удовлетворить частично.
Отменить приказ и.о. директора ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» № НТЭК-51/96-п от 29.02.2012 г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении П..
Отменить приказ и.о. директора ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» № НТЭК-51/97-п от 29.02.2012 г. в части невыплаты ежемесячной премии по итогам работы за февраль 2012 г. в отношении П..
Взыскать с ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу П. денежные суммы в размере: 31104 рубля - в счёт возмещения неполученной ежемесячной премии за февраль 2012 г. и 3000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 34104 (тридцать четыре тысячи сто четыре) рубля.
Взыскать с ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» государственную пошлину в размере 1223 (одна тысяча двести двадцать три) рубля 12 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Туруханский районный суд.
Председательствующий Н.А. Пархоменко