21 ноября 2011 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В., с участием:

заместителя прокурора Туруханского района Рима И.В.,

представителя администрации Туруханского района Жосан И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2011, возбужденное по заявлению прокурора об оспаривании постановления администрации Туруханского района №947-п от 20.07.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Туруханского района обратился в суд с заявлением об оспаривании пунктов 2.3, 2.5, 2.7 Положения о порядке комплектования и приёма детей дошкольного возраста в муниципальные дошкольные образовательные учреждения всех видов Туруханского района, утверждённого постановлением администрации Туруханского района №947-п от 20.07.2011 года. В обоснование заявления ссылается на то, что пунктом 2.5 указанного Положения определены дети, которые имеют право внеочередного приёма в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, к их числу отнесены дети прокуроров, дети следователей, дети граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, дети участников ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, дети граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отчуждения. По мнению прокурора, рассматриваемый пункт Положения не содержит расшифровки понятий указанных категорий граждан, что является коррупциогенным фактором, предусмотренным пп. «д» п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 г. №96, - принятие нормативного правового акта за пределами компетенции. Пункт 2.3 оспариваемого Положения устанавливает перечень документов, представляемых родителем (законным представителем) ребенка, необходимых для постановки на учет с целью дальнейшего предоставления мест в дошкольном образовательном учреждении, к числу которых отнесен документ, подтверждающий право на льготное определение в муниципальное дошкольное образовательное учреждение. Поскольку вид такого документа Положением не определен, то по мнению прокурора, это не исключает злоупотреблений со стороны правоприменителя, в том числе коррупционного характера, и является коррупциогенным фактором, предусмотренным пп. «в» п.4 Методики – юридико-лингвистическая неопределенность, употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. Пунктом 2.7 Положения установлено, что наличие у родителей (законных представителей) права на внеочередной или первоочередной прием их детей в муниципальное дошкольное образовательное учреждение подтверждается ежегодно соответствующими документами в период с 01 марта по 30 апреля. Рассматриваемое требование, по мнению прокурора, возлагает на гражданина излишнюю обязанность, не предусмотренную законодательством, что является коррупциогенным фактором, предусмотренным п.п. «а» п.4 Методики – наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права.

Поскольку администрацией Туруханского района не был удовлетворён протест прокурора, принесённый на указанные пункты Положения, это явилось поводом для обращения в суд. Прокурор просит признать противоречащим действующему федеральному законодательству, недействующим со дня вступления решения в законную силу п.2.3, 2.5, 2.7 Положения, утверждённого постановлением администрации Туруханского района №947-п от 20.07.2011 г.

Заместитель прокурора Рим И.В. в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объёме, по изложенным выше основаниям.

Представитель администрации Туруханского района по доверенности от 18.11.2011 г. Жосан И.К. в судебном заседании требования прокурора не признал, указал, что оспариваемые пункты Положения были приняты администрацией района в пределах своей компетенции с учётом требований действующего законодательства, не противоречат ему, и не нарушают чьи-либо права. В этой связи просят отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление прокурора необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 Закона РФ «Об образовании» деятельность муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми уполномоченными Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 27 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утверждённого постановлением Правительства РФ №666 от 12.09.2008 года, предусмотрено определение порядка комплектования такого учреждения его учредителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, администрация Туруханского района как учредитель была полномочна принимать решение о порядке комплектования и приёма детей дошкольного возраста в муниципальные дошкольные образовательные учреждения всех видов Туруханского района.

Оспариваемое прокурором Положение, утверждённое постановлением администрации Туруханского района №947-п от 20.07.2011 года, официально опубликовано в общественно-политической газете «Маяк Севера» 02.08.2011 года, затрагивает права и интересы неопределённого круга лиц, рассчитано на неоднократное применение, следовательно, является нормативно-правовым актом, проверка которого на предмет соответствия федеральному закону или другому нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по заявлению заинтересованных лиц проводится судом в порядке главы 24 ГПК РФ.

Согласно ст.253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Как установлено в судебном заседании – пункт 2.5 оспариваемого прокурором Положения содержит перечень лиц, чьи дети пользуются внеочередным правом приёма в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, со ссылкой на конкретную статью Федерального закона, предусматривающего указанную льготу.

Оспаривая рассматриваемый пункт Положения, прокурор ссылается на то, что администрацией района не определены понятия терминов «прокуроры», «следователи», «участники ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС» и т.д., и это не соответствует требованиям федерального законодательства, исключает отдельные категории граждан, дети которых имеют право внеочередного предоставления мест в дошкольных образовательных учреждениях.

Суд считает указанные доводы прокурора необоснованными, поскольку ссылка в п.2.5 Положения на конкретные Федеральные законы, их статьи, определяющие льготное предоставление мест в дошкольных образовательных учреждениях детям той или иной категории граждан, не создает никакой правовой неопределенности в силу закрепления этих положений нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу. Дублирование содержания конкретных статей Федеральных законов, цитируемых прокурором в своем заявлении, в нормативном правовом акте органа местного самоуправления не является обязательным, в связи с чем отсутствие содержания этих статей, по мнению суда, не свидетельствует о том, что нормативный правовой акт в этой части был принят администрацией района за пределами её компетенции.

Пунктом 2.3 Положения установлен перечень документов, представляемых родителем (законным представителем) ребенка, необходимых для постановки их на учет с целью дальнейшего предоставления мест в дошкольном образовательном учреждении, к числу которых отнесен документ, подтверждающий право на льготное определение в муниципальное дошкольное образовательное учреждение.

По мнению прокурора, поскольку не определен вид указанного документа, то это не исключает злоупотребления со стороны правоприменителя, в том числе коррупционного характера, и является основанием для признания рассматриваемого пункта Положения противоречащим федеральному законодательству. Данное суждение прокурора суд находит несостоятельным, поскольку – учитывая достаточно широкий перечень лиц, дети которых имеют право на внеочередное, и первоочередное предоставление мест в дошкольных образовательных учреждениях, - предусмотреть определенный единый вид документа, подтверждающего право на льготу, применительно ко всем указанным категориям лиц не представляется возможным. Определение такого документа, учитывая конкретные категории граждан, имеющих право на льготу, не устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, поскольку очевидно, что вид такого документа будет обусловлен только теми факторами, которые определяют статус граждан, чьи дети имеют право на льготное определение в муниципальные дошкольные образовательные учреждения.

Оспариваемым прокурором пунктом 2.7 Положения установлено, что наличие у родителей (законных представителей) права на внеочередной или первоочередной прием их детей в муниципальное дошкольное образовательное учреждение подтверждается ежегодно соответствующими документами в период с 01 марта по 30 апреля. Указанное условие, как считает прокурор, возлагает на гражданина излишнюю обязанность, не предусмотренную законодательством, тем самым является коррупциогенным фактором. Поскольку в ряде случае предоставление льгот по внеочередному либо первоочередному обеспечению мест в дошкольных образовательных учреждениях является бессрочным, то истребование каких-либо документов ежегодно является нецелесообразным.

Суд находит указанные доводы прокурора необоснованными, поскольку по своей сути они сводятся к целесообразности принятия данного нормативного положения, тогда как согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 29.11.2007 г. суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта. Кроме того, по мнению суда, п.2.7 Положения не противоречит действующему федеральному законодательству, которое не содержит запрета на периодическое подтверждение гражданами льготы по приему детей в дошкольные образовательные учреждения во внеочередном либо первоочередном порядке, тем более, что предоставление этой льготы носит неопределенный временной характер.

В этой связи суд считает, что администрацией Туруханского района при принятии оспариваемого Положения не были нарушены какие-либо нормы федерального законодательства, что является основанием для отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 253 ГПК РФ, суд

Требования прокурора о признании противоречащими действующему федеральному законодательству пунктов 2.3, 2.5, 2.7 Положения о порядке комплектования и приёма детей дошкольного возраста в муниципальные дошкольные образовательные учреждения всех видов Туруханского района, утверждённого постановлением администрации Туруханского района №947-п от 20.07.2011 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Туруханский районный суд.

Председательствующий Ю.В.Вениченко