РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Емельяновского отделения №6190 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Емельяновского отделения №6190 обратился в суд к ответчикам о взыскании с них солидарно <сумма> – задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в сумме <сумма>.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №№ от 17 июля 2009 года Сбербанк РФ выдал заемщику ФИО1 кредит на неотложные нужды в размере <сумма> рублей на срок до 17 июля 2014 года под поручительство граждан – ФИО3, ФИО2 Согласно условий кредитного договора - п.4.1 и п.4.3 - заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями в сумме <сумма>. начиная с августа 2009 г. и платить проценты одновременно с погашением кредита. Данное обязательство ответчик нарушил, оплачивая платежи несвоевременно и не в полном объеме, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку с ответчиками заключены договоры поручительства по кредитному договору №№ то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручители несут перед банком солидарную ответственность.
На 21 октября 2011 года задолженность ответчиков перед банком составила <сумма> коп. из расчета: основной долг – <сумма> коп., проценты за пользование кредитом – <сумма>., неустойка – <сумма> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения были извещены своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляли.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309,311 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено условиями обязательства.
Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из содержания ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
В силу п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.
В судебном заседании установлено:
17 июля 2009 года между ответчиком ФИО1 и Туруханским отделением №2399 АК Сбербанка РФ был заключен кредитный договор №№, по которому ответчику на неотложные нужды был выдан кредит в размере <сумма> рублей (л.д.12-14). Поручителями ФИО1 выступили ответчики ФИО2, ФИО3 по договорам поручительства №№№ от 17 июля 2009 года (л.д.15,16).
В соответствии с п.п.4.1.,4.3 кредитного договора №№ заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2009 года в сумме <сумма> руб., и платить проценты одновременно с погашением кредита.
Условия договора заемщиком были нарушены, платежи с мая 2010 года вносились не в полном объеме, в период с мая по октябрь 2010 года не вносились вообще (л.д.8-9), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.2.4 договора №№, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.
Общая сумма долга по кредитному договору на момент предъявления иска составляет <сумма>. (л.д.8-9).
В силу закона и договора заемщик и поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере <сумма>.
Переплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере <сумма> рублей суд считает не подлежащей взысканию с ответчиков, разъяснив истцу, что он вправе решить вопрос о возврате ему этой суммы путем подачи в суд заявления по правилам ст.334.40 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Емельяновского отделения №6190 сумму задолженности по кредитному договору в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>., солидарно.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.В.Вениченко