РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Туруханск 14 ноября 2011 года
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В., с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском в суд к своему бывшему работнику ФИО2., работавшей младшим продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> пом.1,2,3 о взыскании с неё <данные изъяты> рублей – суммы материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работала у нее с 16 мая 2011 года, и с этого же времени с ней заключен договор о полной индивидуальной и бригадной материальной ответственности, кроме того, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно п.15 которой строжайше запрещено отпускать товары в долг. При проведении 21.09.2011 г. в магазине «<данные изъяты>» ревизии товароматериальных ценностей была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которая образовалась ввиду халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям, поскольку 09 августа 2011 г. ответчик собственноручно составила список об имеющейся задолженности покупателей за приобретенные продукты и товары в долг. Ответчик написала расписку, что она обязуется выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать в принудительном порядке с неё эту сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала по вышеизложенным основаниям, при этом не возражала против уменьшения иска на сумму, фактически возвращенную должниками ответчика и ею самой в магазин, о которой может конкретно пояснить заведующая магазином ФИО3
Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, на рассмотрении дела с её участием не настаивала, ранее поясняла, что действительно вследствие раздачи ею товаров в долг населению образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей, однако часть из этой суммы - около <данные изъяты> рублей - на сегодняшний день возвращена, в том числе она в счет погашения своего долга оставила в магазине причитающуюся ей за август месяц заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.
На основании ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений ст.248 Трудового Кодекса работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании – ФИО2 с 16 мая 2011 года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается заключенным сторонами трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д.6-10). При поступлении на работу истец заключила с ответчиком договор о полной материальной ответственности – как индивидуальной, так и бригадной, по условиям которого ФИО2 обязалась бережно относится к переданным ей для продажи материальным ценностям, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенных ей ценностей (л.д.11-15).
09 августа 2011 года ответчика написала расписку в том, что обязуется выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей – задолженность покупателей и её перед магазином, с приложением списка лиц, которым ею раздавались товары в долг (л.д.17-18).
21 сентября 2011 года в магазине «<данные изъяты>», где работала ответчик, была проведена ревизия товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о результатах инвентаризации (л.д.20-25). Результаты ревизии ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что действительно ФИО2 оставляла ей в августе 2011 года в счет погашения своего долга <данные изъяты> рублей, также из составленного ФИО2 списка должников ей в магазин денежные средства передавали следующие лица – ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей бабушка ответчика.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основание сделать вывод о доказанности истцом как факта недостачи, ее размера, так и вины ответчика в её образовании. Учитывая, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в судебном заседании не установлены, принимая во внимание соблюдение работодателем правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба суммы <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (общий долг) - <данные изъяты> руб. (переданные в магазин денежные средства согласно показаний свидетеля ФИО3)=<данные изъяты> руб.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей – сумму оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и <данные изъяты> рублей – сумму оплаты юридической помощи при подаче искового заявления, что подтверждено соответствующими квитанциями, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д.3,28).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> рубля – сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – судебные расходы.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В.Вениченко