РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Туруханск 16 сентября 2011 года
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
истца – заместителя прокурора Туруханского района Рима И.В.,
представителей ответчика – ОАО «Туруханскэнерго» по доверенности Чижикова А.В., Готовкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску прокурора Туруханского района к ОАО «Туруханскэнерго» о признании незаконным бездействия предприятия при эксплуатации водогрейных котлов на котельной, расположенной в д.Горошиха Туруханского района и возложении обязанности по совершению определённых действий,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Туруханского района в интересах неопределённого круга лиц обратился с иском к ОАО «Туруханскэнерго» о признании незаконным бездействия предприятия при эксплуатации водогрейных котлов на котельной, расположенной по адресу д.Горошиха Туруханского района. В обоснование иска ссылается на то, что при проведении прокурорской проверки были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 мпа, заключающиеся в эксплуатации самодельных сварных водогрейных котлов без проведения их регистрации, без согласования технических условий на изготовление котлов, несоблюдении водного режима котлов, не проведении водоподготовки, не обеспечении резервного водоснабжения в котельной, принадлежащей ОАО «Туруханскэнерго» и расположенной в д,Горошиха Туруханского района. Изложенные нарушения, по мнению прокурора, не гарантируют жителям д.Горошиха Туруханского района качественную работу котлов, а следовательно, оказание услуги теплоснабжения надлежащего качества, и не исключают возникновение аварийных ситуаций, что в условиях Крайнего Севера является прямой угрозой жизни и здоровью граждан. Кроме того, самодельные водогрейные котлы не имеют проверенное специализированной организацией значение установленной мощности каждого такого котла, и соответственно показатели о количестве сжигаемого такими котлами топлива определяются ответчиком приблизительно, что может являться причиной завышенных тарифов на теплоэнергию.
Также в ходе проверки были выявлены нарушения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», заключающиеся в отсутствии проекта санитарно-защитной зоны, не определении её размеров по котельной, расположенной в д.Горошиха Туруханского района, что нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушены и требования ст.30 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха», поскольку на той же котельной в д.Горошихе не установлены золоуловители «циклоны» для улавливания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вследствие чего допускается попадание в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.
В этой связи истец ставил перед судом вопрос о признании незаконным бездействия ответчика по эксплуатации водогрейных котлов на котельной, расположенной в д.Горошиха Туруханского района с указанными нарушениями законодательства, и возложении на ответчика обязанности исполнить эти требования законодательства – согласовать технические условия эксплуатации самодельных водогрейных котлов, провести их сертификацию, обеспечить надлежащий водный режим, резервное водоснабжение, разработать проект санитарно-защитной зоны, утвердить её размеры, использовать золоуловители на котельной ОАО «Туруханскэнерго», расположенной в д.Горошиха Туруханского района. Возможный срок исполнения указанных требований в исковом заявлении определяется истцом в 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Туруханского районного суда от 11 июля 2011 года исковые требования прокурора были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика по не разработке проекта санитарно-защитной зоны было отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании заместитель прокурора Рим И.В. доводы иска в части необходимости разработки проекта санитарно-защитной зоны поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представители ответчика – ОАО «Туруханскэнерго» по доверенности Чижиков А.В., Готовкин А.В. в судебном заседании доводы иска не признали, пояснив, что необходимости в разработке санитарно-защитной зоны для котельной в д.Горошиха нет, поскольку по проведенным расчетам при разработке проекта предельно допустимых выбросов превышения ПДК загрязняющих веществ на границе жилой зоны нет. Более того, в радиусе 50 метров от указанной котельной нет ни одной жилой застройки. На котельной постоянно эксплуатируется один котёл мощностью 0,25 Гкал/час, второй выполняет резервную функцию, выбросы от такого котла не превышают выбросов от печей, которые использует население посёлка для отопления жилья. С учетом изложенного просят отказать в удовлетворении требований по разработке проекта СЗЗ.
Третье лицо на стороне ответчика – администрация Туруханского района своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляли.
Третье лицо на стороне истца – территориальный отдел Роспотребнадзора в Туруханском районе своего представителя в судебное заседание также не направил.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.52 Федерального закона №10-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны. Порядок установления и создания защитных и охранных зон регулируется законодательством.
Как определено пунктом 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74, - по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме, размер которой призван обеспечивать уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами.
Согласно п.2.3 того же СанПин критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на её внешней границе и за её пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.
В этой связи вполне обоснованно, учитывая назначение санитарно-защитной зоны, указание тех же Санитарных Правил (пункт 3.1) об обязательной разработке проекта санитарно-защитной зоны для объектов I-III классов опасности, то есть для наиболее опасных промышленных объектов.
В соответствии с пунктом 7.1.10 тех же Санитарных Правил котельная тепловой мощность менее 200 Гкал не относится к объектам I-III классов опасности. Установленные на котельной в д.Горошиха Туруханского района котлы по своим техническим характеристикам вырабатывают по 0,25 Гкал/час, что видно из копий имеющихся в материалах дела паспортов водогрейных котлов. Из этого следует, что рассматриваемая котельная имеет мощность менее 200 Гкал. Следовательно, в данном случае применительно к работе котельной в д.Горошиха уместно говорить о том, что разработка проекта санитарно-защитной зоны для такого промышленного объекта является объективно необходимой лишь в случае превышения уровней создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки свыше 0,1 ПДК и/или ПДУ, как это следует из п.1.2 того же СанПин. Однако по заключению соответствующей аккредитованной организации – ООО «Центр экологических разработок и аудита», проводившей расчёт рассеивания загрязнений атмосферного воздуха от котельных, эксплуатируемых ответчиком, в том числе котельной, расположенной в д.Горошиха, превышения предельно допустимых значений (ПДК) на границе и в жилой зоне не наблюдается. Таким образом, произведенный расчет максимальных приземных концентраций подтверждает, что значения приземных концентраций, превышающих нормативы на границе СЗЗ и в жилой зоне, не образовывается.
Как следует из п.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 – источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ. Принимая во внимание отсутствие ПДК загрязняющих веществ за пределами промышленной зоны котельной в д.Горошиха, можно сделать вывод о том, что отсутствие у ответчика проекта санитарно-защитной зоны по котельной в д.Горошиха не влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Здесь же следует отметить, что в радиусе 50 метров от промплощадки котельной какая-либо жилая застройка отсутствует, и это подтверждается схемой сетей теплоснабжения с.Горошиха, из которой видно расположение котельной относительно жилых домов (л.д.102). Изложенное подтвердил и ранее допрошенный в судебном заседании представитель Роспотребнадзора, который при непосредственном пребывании в д.Горошиха имел возможность лично убедиться в отсутствии там в радиусе 50 метров от котельной какого-либо жилья. Также представитель указанного контролирующего органа пояснил суду о том, что с учётом розы ветров, преобладающей в Туруханском районе, все выбросы от котельной в д.Горошиха должны идти в сторону взлётно-посадочной полосы, а не жилой застройки (л.д.110)
Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих негативные экологические последствия для населения в результате деятельности принадлежащей ответчику котельной, в то время как ответчиками опровергнуто предположение о возможном экологическом вреде для неопределенного круга лиц, в чьих интересах прокурор обратился с иском, что является основанием для отклонения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора к ОАО «Туруханскэнерго» о признании незаконным бездействия предприятия по не разработке проекта санитарно-защитной зоны для котельной, расположенной в д.Горошиха Туруханского района, и возложении обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны для указанной котельной оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий Ю.В.Вениченко