РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Туруханск 08 декабря 2011 г.
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <сумма> рублей, ссылаясь на то, что 6 марта 2011 года автомобилем ответчика под управлением ФИО3 по неосторожности был совершен наезд на сумки, в которых находились ноутбуки истицы, в результате чего ноутбуки вышли из строя. В этой связи истица просит взыскать с ответчика стоимость ноутбуков.
В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала и пояснила, что до 6 марта 2011 года оба ноутбука были исправны, один она приобретала для себя в мае 2010 года, второй – для внучки в декабре 2010 года. При разгрузке вещей в аэропорту 6 марта 2011 года она складывала сумки, в том числе с ноутбуками, на землю возле встречающего их автомобиля, мимо которого и проехал автомобиль ответчика. Уверена, что именно от воздействия его автомобиля были повреждены оба ноутбука, поскольку на сумках, в которых они находились, были видны снежные следы протектора колеса автомобиля. При проверке ноутбуков в тот же день она установила, что они не работают, экраны ничего не воспроизводили, хотя видимых повреждений на них не было. Заключением проведенной по делу экспертизы подтверждено, что ноутбуки были исправны до 6 марта 2011 года, то есть до её приезда в Туруханск, и кроме автомобиля ответчика на них не мог наехать никакой другой автомобиль, поскольку только этот автомобиль находился справа от того места, где стояли её сумки с ноутбуками. Дополнительно также просит взыскать с ответчика <сумма> рублей – расходы по проведению экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно 6 марта 2011 года прилетел в <адрес>, в аэропорту его встречал сын на принадлежащем ему автомобиле. Они сразу сели в машину и уехали, никаких сумок на пути следования автомобиля они не видели. Считает, что если бы его автомобиль весом около 2-х тонн действительно наехал на ноутбуки истицы, то их бы просто раздробило или раздавило. Никто не видел, что его автомобиль совершил наезд на сумки истицы, поэтому считает, что это лишь предположение истца. Изложенное им могут подтвердить свидетели, которые находились вместе с ним в автомобиле.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы закона основаниями для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности 2 ноутбука, которые приобретала в мае и декабре 2010 года (л.д.7).
6 марта 2011 года истец и ответчик находились в аэропорту <адрес>, и при разгрузке истцом своих вещей, в том числе сумок с ноутбуками, она составляла их возле правого переднего колеса встречающего их автомобиля. Автомобиль, принадлежащий ответчику, находился справа от встречающего истца автомобиля. После отъезда из аэропорта автомобиля ответчика ФИО1 обнаружила на сумках, в которых находились ноутбуки, снежные следы протектора от колеса автомобиля. При проверке дома в тот же день работоспособности ноутбуков оказалось, что они неисправны. По мнению истца, ноутбуки вышли из строя в результате наезда на них автомобиля ответчика. Согласно заключения проведенной по делу экспертизы причиной, вызвавшей неисправность ноутбуков, является внешнее механическое воздействие, приложенное к корпусам закрытых ноутбуков, вызвавшее деформацию крышек корпусов с последующим разрушением оптических и электрических систем жидкокристаллических матриц, передавших последовательно механическое воздействие на панель с клавиатурой и системами управления, материнскую плату, с установленными на ней процессорами, видеокартами и другими комплектующими электрических схем, установленными в корпусах ноутбуков. По мнению эксперта, получение имеющихся у ноутбуков неисправностей при обстоятельствах, указываемых истицей ФИО1 (от механического воздействия колеса автомобиля), возможно (л.д.39-71).
Вместе с тем, указанное заключение эксперта, по мнению суда, нельзя рассматривать как доказательство, достоверно подтверждающее причинение вреда имуществу истицы именно в результате действий ответчика.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, и это подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, находившиеся вместе с ним в автомобиле, - никаких препятствий на пути следования своего автомобиля во время выезда со стоянки аэропорта они не видели, никаких сумок не переезжали. Расстояние между их автомобилем, и автомобилем, стоящим слева, было достаточным для свободного открывания дверей обоих автомобилей, впереди на пути следования никаких препятствий, в том числе грузового автомобиля аэропорта, возящего багаж пассажиров, не было, поэтому совершать какие-то маневры с поворотом в левую сторону, и проезжать в опасной близости от стоящего слева автомобиля, необходимости не было.
Истица не отрицает, что факт наезда автомобиля ответчика на свои сумки с ноутбуками она не видела, и нет других очевидцев, которые могли бы этот факт подтвердить. Сотрудники полиции на место наезда не вызывались, схема происшествия не составлялась. Свои доводы о причастности ответчика к наезду на её сумки с ноутбуками ФИО1 строит только на том, что после отъезда автомобиля ФИО2 она увидела отчетливые следы протектора от колеса автомобиля на сумках с ноутбуками, это же подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО6
Оценивая эти доводы истца, а также показания свидетеля ФИО6 в этой части, суд считает, что они носят характер предположения, а следовательно, не могут являться утверждением о факте. Фотоснимки этих следов отсутствуют, схема расположения ноутбуков относительно автомобилей отсутствует, поэтому исходить из того, что это были следы протектора колеса автомобиля, у суда оснований не имеется.
Кроме того, даже если и предположить, что это были следы протектора колеса автомобиля, суду не представлено достаточных доказательств полагать, что это были следы автомобиля, принадлежащего ответчику ФИО2 По мнению суда, версия истицы о наезде на сумки с ноутбуками колеса автомобиля при его движении, явно не соответствует характеру имеющихся у ноутбуков повреждений, установленных экспертом. При указываемых ФИО1 обстоятельствах наезда очевидно, что если бы колесо движущегося автомобиля проехало по сумкам с ноутбуками, они получили бы гораздо большие повреждения, чем деформацию крышек корпусов.
Здесь же суд считает необходимым отметить следующее. Заключением эксперта установлено, что ноутбуки активно использовались, то есть были работоспособны, 1, 2 и 5 марта 2011 года, после чего 6 марта 2011 года в одно и то же время после 15 часов были подвергнуты проверке на предмет их работоспособности, затем прекратили фиксировать события в журналах (л.д.46-47). Изложенное опровергает доводы истца и свидетеля ФИО6 о том, что внучка ФИО1, находясь в самолете, пользовалась ноутбуком. Следовательно, в период с 5 по 6 марта 2011 года ноутбуки истицы могли получить повреждения от любого внешнего на них механического воздействия.
В этой связи у суда не имеется достаточных оснований делать вывод о причинении вреда имуществу истицы в результате виновных действий ответчика, а потому исковые требования не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.В.Вениченко