РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 года с. Туруханск

Федеральный суд Туруханского района Красноярского края под председательством

судьи Асеевой Е.А.

при секретаре Терешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

Кажуро <данные изъяты> к

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кажуро В.И. обратился в суд с иском к УДО № 161/0228 Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка России о защите прав потребителя финансовых услуг. В обоснование иска ссылается на то, что при заключении кредитного договора с ответчиком с него незаконно был удержан единовременный платеж за открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, после чего был выдан кредит. Полагает, что понуждением к оплате тарифа за ссудный счет Банк нарушил его права, как потребителя. Просит суд признать пункты договора об уплате тарифа за ссудный счет недействительными, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Кажуро В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, посредством электронной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск возражал против требований истца, ссылаясь на то, что взимал с истца единовременный тариф на открытие и ведение ссудного счёта, поскольку эти операции являются составной частью технологического процесса выдачи кредита. При подписании кредитного договора истец был осведомлён о необходимости уплаты тарифа и его размере, уплатил его добровольно. По данным основаниям также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливаются права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, государственную защиту их интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» видно, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Из кредитного договора № 215069 от 25 сентября 2009 года, видно, что п. 3.1 обусловлена оплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с пунктом 3.2 выдача кредита производится после уплаты указанного платежа. Из п. 5.1.1 кредитного договора видно, что Банк обязался произвести выдачу кредита после выполнения условий, изложенных в п. 3.2 договора. Таким образом, выдача ипотечного кредита, была обусловлена оплатой единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, чем были нарушены права Кажуро В.И. на свободный выбор услуг.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 03.03.2008, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем подтверждает ничтожность данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, в связи, с чем уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поэтому требования истца о признании недействительными п.п. 3.1, 3.2, 5.1.1 кредитного договора подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. По смыслу указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что ставка рефинансирования, действующая на день подачи иска составляла 8,25% годовых, в связи с чем суд не может согласиться с представленным истцом расчётом суммы процентов. Количество дней, за период использования денежных средств - с момента уплаты тарифа по день подачи искового заявления - составляет 720 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 25 сентября 2009 года по 15 сентября 2011 года составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты>).

Как установлено ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда истцу в <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в местный бюджет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину за удовлетворенные требования морального вреда - <данные изъяты> рублей, взыскания тарифа и процентов – <данные изъяты> копейки.

РЕШИЛ:

Иск Кажуро <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать пункты 3.1, 3.2, 5.1.1 кредитного договора № 215069 от 25 сентября 2009 года об оплате ссудного счета недействительными.

Взыскать с Универсального дополнительного офиса № 161/0228 Красноярского городского отделения № 161 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Кажуро <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – суммы тарифа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Универсального дополнительного офиса № 161/0228 Красноярского городского отделения № 161 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет Туруханского района штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Универсального дополнительного офиса № 161/0228 Красноярского городского отделения № 161 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд со дня вынесения, с подачей жалобы через суд, поставивший решение.

Председательствующая Асеева Е.А.