Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
истца ФИО1., её представителя по ордеру №262 от 18.10.2011 г. – адвоката Чалкина В.А.,
представителя ответчика – директора МКОУ «Туруханская начальная общеобразовательная школа №5» ФИО6,
представителя соответчика – Управления образования администрации <адрес> по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКОУ «Туруханская начальная общеобразовательная школа №5» о взыскании невыплаченной к заработной плате доплаты, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к своему работодателю – МКОУ «Туруханская начальная общеобразовательная школа №5» о взыскании невыплаченной к заработной плате в марте-апреле текущего года доплаты за организацию работы группы подготовки дошкольников к обучению в 1 классе в сумме 29323 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме 10000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 2006 года работает у ответчика в должности учителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора школы ФИО6 была назначена ответственной за организацию работы группы подготовки дошкольников к обучению в 1 классе, с оплатой 0,5 ставки воспитателя группы продленного дня по 13 разряду ЕТС сроком на 2 месяца – март и апрель 2011 года. При получении в марте и апреле 2011 года заработной платы увидела, что доплата за выполнение вышеуказанной работы ей не начислена и не произведена. При выяснении причины невыплаты ей этих денег у директора школы последняя пояснила, что табеля учета рабочего времени своевременно предъявлены в Управление образования, почему ей эти деньги не выплачивают – пояснить не смогла. Управление образования в ответ на её заявление ей пояснило, что произвести доплату невозможно по причине отсутствия в штатном расписании школы свободной вакансии воспитателя группы продленного дня, за счет которой и предполагалось произвести доплату. Изложенное явилось поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истица доводы своего заявления поддержала по вышеизложенным основаниям, в части необходимости компенсации морального вреда пояснила, что не получила своевременно те деньги, на которые рассчитывала, обучаясь заочно в ВУЗе, а также имея дочь-студентку, тем самым испытывала определенные неудобства вследствие неправомерных действий ответчика.
Представитель ответчика –директор МКОУ «Туруханская начальная общеобразовательная школа №5» ФИО6 в судебном заседании не оспаривала выполнение истицей в марте-апреле 2011 года работы по подготовке дошкольников к обучению в 1 классе, и невыплату ей доплаты за выполнение данной работы. Причину невыплаты в Управлении образования администрации <адрес> ей пояснить не смогли, пояснив только, что некорректно был составлен приказ по Управлению образования о формировании и работе этих групп, на основании которого ею и издавался приказ по школе. Посоветовали выплатить ФИО1 доплату из имеющихся вакансий, но так как свободных вакансий на тот момент в школе не было, порекомендовали обратиться в суд. Она как директор школы не имеет полномочий корректировать штатное расписание, вводить и сокращать ставки, поэтому считает, что вины школы в невыплате истице указанной доплаты нет, а потому с иском в части взыскания со школы компенсации морального вреда не согласна.
Представитель соответчика – Управления образования администрации <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразить своё отношения к заявленным требованиям затруднился.
Суд, выслушав стороны, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых либо соглашением сторон трудового договора, либо решением суда.
Как следует из представленных суду документов – истец и ответчик состоят в трудовых правоотношениях, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности учителя муниципального образовательного учреждения «Туруханская начальная общеобразовательная школа №5».
По приказу №43 от ДД.ММ.ГГГГ директора школы ФИО6 на истицу была возложена обязанность по организации работы группы подготовки дошкольников к обучению в первом классе сроком на два месяца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за счет ставки группы продленного дня (л.д.10).
Выполнение истицей этой работы и факт отсутствия за неё оплаты следуют из объяснения самой ФИО1, расчетных листков за март, апрель 2011 г. и не оспариваются ответчиком. Размер исчисленной истицей доплаты за выполнение дополнительных обязанностей согласно приказа №43 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29323 рубля 69 копеек не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика – МКОУ «Туруханская начальная общеобразовательная школа №5» в пользу истицы указанную сумму. Доводы ответчика об отсутствии финансовых средств, необходимых для оплаты истице произведенной ею работы, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату независимо от наличия или отсутствия у него на это финансовых возможностей.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда суд учитывает, что невыплата истице в течение полугода той части заработной платы, на которую она вправе была рассчитывать, причинила ей определённые неудобства, поскольку в этой связи ФИО1 вынуждена была изыскивать дополнительные источники финансирования для своего обучения и обучения дочери. Оценка указанных доводов истицы дает суду основание сделать вывод о том, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате доплаты к заработной плате, истица претерпела определенные нравственные страдания. Определяя размер компенсации причиненного истице морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 1000 рублей.
Доводы представителя ответчика об имеющемся у ФИО1 дисциплинарном взыскании как обстоятельстве, исключающем компенсацию ей морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку факт привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о правомерности действий работодателя в части невыплаты положенной работнику доплаты за выполнение той работы, которая была ею произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Туруханская начальная общеобразовательная школа №5» в пользу ФИО1 29323 рубля 69 копеек – невыплаченную к заработной плате за март и апрель 2011 года доплату за организацию работы группы подготовки дошкольников к обучению в первом классе, 1000 рублей – компенсации морального вреда, а всего 30323 рубля 69 копеек.
Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Туруханская начальная общеобразовательная школа №5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1079 рублей 71 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий Ю.В.Вениченко