РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Туруханск 07 сентября 2012 г.
Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Таёкиной С.В., с участием:
представителя соответчика – Отдела МВД России по Туруханскому району по доверенности Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Туруханскому району о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный А. обратился в Туруханский районный суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Отделу МВД России по Туруханскому району, ссылаясь на то, что в 2010-2011 годах содержался в ИВС ОВД по Туруханскому району, в камере, находящейся в антисанитарном состоянии. Камера не соответствовала по нормам жилой площади на человека, в камере было тусклое освещение, туалет не был оборудован, унитаз заменяло ведро, не было водоснабжения, вентиляция отсутствовала, и в ИВС он содержался более 10 суток, что противоречит нормам ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Содержание в антисанитарных условиях в ИВС причинило ему нравственные и физические страдания, которые оценивает в 1000000 рублей, и просит взыскать их с ответчика.
А., содержащийся в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Уголовно-исполнительным законодательством, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусматривается этапирование осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях, в суд в качестве истцов по делу, в связи с чем суд определил, отказав А. в удовлетворении его ходатайства о личном участии в рассмотрении дела, рассмотреть дело в его отсутствие. Истец А. в достаточной мере был вовлечен в производство по его иску.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ по доверенности М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном отзыве по иску указала, что требования иска считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих содержание истца в ИВС в бесчеловечных условиях, суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих противоправность государственных органов в причинении вреда истцу, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа, либо их должностных лиц и возникшими у истца убытками. Также считает, что истцом пропущен установленный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия сотрудников ИВС, а поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований по оспариваю бездействия соответствующих должностных лиц, то просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель соответчика – отдела МВД России по Туруханскому району по доверенности Л. в судебном заседании пояснила, что изолятор временного содержания Туруханского РОВД был построен и введен в эксплуатацию в 1996 году. При его строительстве проект не предусматривал установку в камерах раковин, унитазов. Истец содержался в камере площадью 12 кв.м, оборудованной на четверых человек, то есть на каждого обвиняемого приходилось как минимум 3 кв.м, а не 1, как указывает А.. Освещение камер обеспечивалось электричеством, и дополнительно – естественным путем через окно. Вопреки доводам иска камера, в которой содержался истец, была оснащена механической вытяжной вентиляцией, при необходимости можно было и приоткрыть окно для проветривания. В камерах имелись бачки с питьевой водой, действительно были ведра для отправления естественных надобностей, за состоянием которых должны были следить сами обвиняемые согласно Правил внутреннего распорядка ИВС. Кроме того, каждый обвиняемый имел возможность осуществлять оправление естественных надобностей во время плановых выводок в туалетную комнату ИВС. Доводы истца в части его незаконного содержания в условиях ИВС, а не следственного изолятора, являются несостоятельными, поскольку в указанный период он не мог быть этапирован в следственный изолятор по объективным причинам – ввиду отсутствия следственного изолятора в с.Туруханск, значительной отдалённостью данного населенного пункта от г.Красноярска, где и обеспечивается содержание лиц, заключенных под стражу в условиях следственного изолятора. Учитывая все изложенное, просит в иске А. отказать.
Суд, выслушав представителя соответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы и возражения сторон, считает, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд, как об этом заявлено ответчиком. Статьей 256 ГПК РФ установлен срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействии) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, однако в рассматриваемом деле истцом заявлены требования не об оспаривании действий (бездействий) таких органов, а о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа внутренних дел. Следовательно, к настоящему делу положения ст.256 ГПК РФ не применимы, и суд исходит из общих сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, которые истцом не пропущены.
В этой связи суд, рассмотрев исковые требования по существу, находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Как следует из положений Федерального Закона от 15 июля 1997 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» - лицам, содержащимся под стражей, должны быть созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.
Как следует из материалов дела – А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в ИВС Отдела МВД России по Туруханскому району в периоды с 29.04.2010 г. по 03.06.2010 г., с 12.08.2010 г. по 08.09.2010 г., с 12.11.2010 г. по 24.12.2010 г., с 26.08.2011 г. по 18.10.2011 г. (л.д.19).
По утверждению истца в камере, в которой он содержался, было плохое освещение, не было раковины, санузла, туалет заменяло ведро, площадь камеры на одного человека составляла 1,5 кв.м вместо положенных 4 кв.м. Вентиляция в камере также отсутствовала, вследствие чего приходилось дышать запахом испражнений.
Указанные доводы истца лишь частично нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно технического паспорта изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Туруханскому району – камера №, в которой содержался истец, имеет площадь 12 кв.м, оснащена четырьмя индивидуальным спальными местами, то есть на одного человека приходилось по 3 кв.м, что на 1 кв.м меньше гарантированного законом. Камера была оборудована механической вентиляцией, окном, которое обеспечивало как естественное освещение, так и дополнительное проветривание при необходимости, имелись бачок для питьевой воды, стол, скамейка, вешалка для верхней одежды, урна для мусора, полка для туалетных принадлежностей, точка радиовещания (л.д.31).
В этой связи суд не принимает доводы истца о плохом освещении, отсутствии вентиляции, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Ответчиком не оспаривается отсутствие в камере санузла, и указывается, что оправление естественных надобностей спецконтингент осуществлял в общей туалетной комнате во время плановых выводок, а также в камерах действительно в ведра. Ведра плотно закрывались и выносились 2 раза в день, а также по мере наполняемости. В соответствии с Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 г., обязанность по уборке камер, камерного санузла лежит на дежурном по камере.
Таким образом, по мнению суда, отсутствие камерного санузла, и содержание истца в числе других лиц в камере площадью менее установленного норматива, с превышением установленных ст.13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» сроков, могло способствовать нарушению требований гигиены, санитарии, что вызывало у истца превышение неизбежного уровня отрицательных эмоций, присущих любому факту содержанию под стражей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненного ему морального вреда, суд считает несостоятельными.
Как отмечает Европейский суд по правам человека – в делах по жалобам на ненадлежащие условия содержания под стражей заявители не должны представлять доказательства в обоснование морального вреда, который был им причинен (Постановление ЕСПЧ от 17.12.2009 в деле «Шилбергс против Российской Федерации»).
По мнению Европейского суда по правам человека государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ, и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Европейский Суд неоднократно отмечал (в деле «Калашников против Российской Федерации», «Кантырев против Российской Федерации»), что несмотря на отсутствие свидетельств о намеренном оскорблении или унижении, факт содержания заявителей под стражей в неудовлетворительных условиях (отсутствие прогулок, постельных принадлежностей, отсутствие приватности при отправлении естественных потребностей, отсутствие естественного освещения) сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающий неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызывать у заявителей чувство страха, страдания, унижения, которые могли оскорбить и унизить их.
Вместе с тем, суд учитывает также, что в период своего содержания в ИВС истец не предъявлял жалобы на неудовлетворительные условия его содержания в ИВС.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования А. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу А. 1000 (одну тысячу) рублей компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня вынесения решения, с подачей жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий Ю.В.Вениченко