РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года с. Туруханск.
Федеральный суд Туруханского района Красноярского края под председательством
судьи Асеевой Е.А.
при секретаре Швец О.А.,
с участием:
представителя органа государственной власти
прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Б.
на бездействие прокурора Туруханского района Красноярского края
установил:
Б. обратился в Туруханский районный суд с жалобой на бездействие прокурора Туруханского района Красноярского края. В своей жалобе Б. ссылается на то, что он дважды: 6 апреля 2012 года исх № и 24 мая 2012 года исх. № обращался в прокуратуру Туруханского района с заявлениями об ознакомлении с материалами проведенной проверки по обращению от 8 сентября 2010 года. Однако решением прокурора Туруханского района от 26.06.2012 года № ему в ознакомлении с материалами проведенной прокуратурой проверки было отказано. Принятое решение находит незаконным и нарушающим его права.
Просит суд признать действия (решение) прокурора Туруханского района не законным и обязать устранить допущенное нарушение, ознакомить с материалами прокурорской проверки по его обращению от 8 сентября 2010 года. Ходатайствовал о назначении ему защитника адвоката А.
Б., обвиняемый по п.п. «Д,Ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, содержащийся в ..., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Адвокат А., подтвердил, что соглашение с Б. не заключал.
Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Б. и адвоката А.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы) извещенного о времени и месте судебного заседания. Также не могла быть удовлетворена и просьба заявителя о назначении ему представителя, так как оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных статьей 50 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по настоящему делу не имелось.
В судебном заседании прокурор Туруханского района Зоткин Д.А. требования жалобы не признал, пояснив, что по жалобе Б. об отказе в увольнении и невыплате заработной платы действительно проводилась проверка, с результатами которой Б. был ознакомлен. Ввиду удаленности места содержания под стражей Б. в г. Красноярске и отсутствием командировок в краевой центр, ознакомить заявителя с материалами проверки не представляется возможным.
Суд, выслушав прокурора Туруханского района, исследовав материала гражданского дела считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Пунктом 4.14 Инструкции установлено, что по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющую государственную или иную, охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами принимает в данном случае прокурор района либо его заместитель. Работник прокуратуры должен ознакомить заявителя с документами, составить и приобщить к надзорному производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен.
Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомится с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В части 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Анализируя пункт 4.14 Инструкции суд приходит к выводу о том, что данным пунктом зафиксированы те же самые ограничения на ознакомления с материалами проверок, которые содержатся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Дополнительные же «обременения права граждан на ознакомление с документами и материалами не предусмотрены» (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2008 года № ГКПИ08-1302).
Как следует из материалов дела, 8 сентября 2010 года Б. обратился в прокуратуру Туруханского района с жалобой об отказе в увольнении и невыплате заработной платы.
Прокуратурой Туруханского района проведена проверка, по результат которой Б.г. дан ответ 22 сентября 2010 года, с разъяснением права на ходатайство о выдаче копий документов – мер прокурорского реагировании, результатов их рассмотрения.
Б. дважды: 10 января 2012 года (вх №) и 24 мая 2012 года (вх №) воспользовался этим правом обращаясь в прокуратуру Туруханского района с просьбой об ознакомлении с материалами прокурорской проверки, однако как следует из ответа прокурора Туруханского района Зоткина Д.А., в ознакомлении с материалами проверок ему было отказано.
Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которое приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия. В судебное заседание не представлены какие-либо доказательства законности принятых решений прокурора Туруханского района Зоткина Д.А., выразившегося в отказе ознакомить подсудимого Б. с материалами проверки. Не представлены доказательства и выполнения определенных действий по намерениям выполнить указную обязанность, соблюдение сроков и т.д.
Суд не может согласиться с доводами прокурора об отсутствии обязанности ознакомить с материалами проверки, поскольку эта обязанность возложена на должностное лицо как федеральным законодательством так и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
В результате действий (бездействий) прокурора Туруханского района Б. длительное время был лишён возможности ознакомится с результатами проверки, чем были нарушены его права.
Суд принимает во внимание, что осуществление органами власти своих полномочий не ставится действующим законодательством в зависимость от их финансовых возможностей, наличием технических средств для копирования либо командировочных расходов и т.д..
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о признании незаконными действия прокурора Туруханского района об отказе в ознакомлении с материалами прокурорской проверки, установив срок для восстановления в полном объеме нарушенных прав Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными действия прокурора Туруханского района Зоткина Д.А. об отказе в ознакомлении с результатами прокурорской проверки по жалобе Б. от 8 сентября 2010 года.
Обязать прокурора Туруханского района в течение месяца ознакомить Б. с результатами прокурорской проверки по жалобе Б. от 8 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через суд вынесший решение.
Председательствующая Асеева Е.А.