Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
20 августа 2012 года судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:
прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Туруханского района на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Туруханскому району по делу об административном правонарушении в отношении
А., ...
...
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Туруханского района принес протест на постановление №ТР 102 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Туруханскому району, которым А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей. По мнению автора протеста, административным органом не отражено наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, и это исключает вынесение законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Так, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что А. добровольно снял рыболовную снасть, то это, по мнению прокурора, означает прекращение им своего противоправного поведения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. В этой связи прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Прокурор района Зоткин Д.А. в судебном заседании доводы протеста поддержал, дополнительно указал, что административным органом при вынесении постановления в отношении А. не принято также во внимание такое смягчающее обстоятельство как наличие иждивенца. Изложенное не позволило принять по делу законное и обоснованное решение, что является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, и будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявил.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении слушания по делу также не заявил.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства.
Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно ст.2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении – А. привлечен к административной ответственности за то, что 21 июня 2012 года в 12 час. 40 мин. на 835 км реки ... по лоции от устья р.... до г.... производил лов рыбы одностенной ставной сетью длиной 25 м ячеей 45 мм за пределами рыбопромыслового участка, предоставленного для спортивного и любительского рыболовства, без разрешительных документов на добычу рыбы, чем допустил нарушение ст.49.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 г. №319.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и прокурором не оспариваются.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учтено добровольное признание вины, а обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Доводы протеста о том, что административным органом необоснованно не учтено в качестве смягчающего такое обстоятельство как добровольное прекращение противоправного поведения А., нахожу не основанными на законе. В протоколе об административном правонарушении не отражено, что А. добровольно прекратил свое противоправное поведение, указание же о добровольном снятии им сети не может свидетельствовать о добровольном прекращении противоправного поведения при условии, что сеть не изымалась, и А. продолжал находится на реке с орудием лова. Из содержания протокола видно, что добычу рыбы А. прекратил в связи с появлением госинспектора, следовательно, это исключает с его стороны добровольное прекращение противоправного поведения.
Довод прокурора о том, что административным органом при назначении наказания не учтено такое смягчающее обстоятельства как наличие иждивенца у А., считаю необоснованным, поскольку статьей 4.2 КоАП РФ такое смягчающее обстоятельство не предусмотрено. По смыслу же ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признавать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или законов субъектов РФ об административных правонарушениях, - это право, а не обязанность должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушения.
Кроме того, назначенное А. наказание определено с учетом такого смягчающего его административную ответственность обстоятельства как добровольное признание вины, и является минимальным по санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, а потому считаю, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении А. не было допущено нарушения требований КоАП РФ, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении протеста прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление по делу об административном правонарушении №ТР-102 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А., вынесенное начальником Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, согласно которого он подвергнут административному штрафу – 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Вениченко