РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
с.Туруханск 03 августа 2012 г.
Судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району на определение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении К.,
УСТАНОВИЛА:
26 июля 2012 года начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району обратился в Туруханский районный суд с жалобой на определение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 02 июля 2012 года, в соответствии с которым протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 г. в отношении К., привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возвращен в ОМВД России по Туруханскому району для устранения недостатков.
Жалоба мотивирована тем, что фактическим основанием для возвращения дела послужило отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, когда его присутствие при рассмотрении дела является обязательным. Вместе с тем, определение вынесено судьей не в ходе рассмотрения дела, а на стадии подготовки к его рассмотрению, следовательно, не может считаться законным, поскольку вопрос об участии лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешается на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, а не на стадии его возбуждения. Кроме того, перечень оснований для возвращения протокола об административном правонарушении содержится в п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, среди которых нет такого как отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Организация участия правонарушителя при рассмотрении дела – это прямая обязанность суда. Учитывая изложенное, просит отменить определение мирового судьи.
В судебное заседание представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Судья, определив рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательно.
Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении К. составлялся по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест, то в отсутствие К. рассмотрение дела невозможно.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении К. поступил мировому судье 02 июля 2012 года при отсутствии в с.Туруханске – по месту рассмотрения дела - лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о неполноте представленных материалов, препятствующей своевременному и объективному рассмотрению дела, и в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ верно принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны, а потому не могут являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Определение мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району – без удовлетворения.
Судья Ю.В.Вениченко