Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Туруханск 15 июня 2012 года
Федеральный судья Туруханского районного суда Красноярского края Пархоменко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 года, Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток с 14 часов.
Не согласившись с постановлением, Н. подал жалобу в районный суд, указывая, что не оспаривает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, однако по делу имелись смягчающие административную ответственность, а именно то, что он болен туберкулезом легких и не может долго находиться в бетонном, непроветриваемом помещении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.. просил снизить ему наказание, так как на момент подачи жалобы отбыл 6 суток.
В судебном заседании Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что освобожден из-под стражи 12 июня 2012 г., в связи с отбытием наказания.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
На основании ст. 30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.
В судебном заседании установлено:
10.04.2012 г. инспектором ДПС ОМВД России по Туруханскому району Е. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что водитель Н.. в 20 часов 07 минут управлял автомобилем ВАЗ-2101 с транзитными номерами №, двигаясь по <адрес> пос. Бор Туруханского района в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ. Инспектором, в присутствии двух понятых Т. и М., был составлен протокол об отстранении Н. от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства (установлено состояние алкогольного опьянения 0,93 мг/л), с результатами которого Н. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 28.04.2012 года материалы дела направлены мировой судье судебного участка № 126 в Туруханском районе, для рассмотрения по существу.
В силу п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ могут составляться должностными лицами органов внутренних дел (полиции).
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Н. составлен должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району в пределах его компетенции.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировой судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Правильные выводы относительно наличия в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 29.05.2012 г., сделаны мировой судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:
- протокола 24 ТФ № 102883 от 10.04.2012 г. об административном правонарушении;
- протокола 24 КМ № 760681 от 10.04.2012 г. об отстранении от управления транспортным средством;
- акта 24 МО № 069692 от 10.04.2012 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, материалами дела подтверждено состояние алкогольного опьянения Н., в момент управления им транспортным средством.
Постановление о назначении Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировой судьей 29.05.2012 г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При этом, привлекая Н. к административной ответственности за административное правонарушение, мировая судья исходила из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
Мировой судьей учтено совершение им повторного правонарушения, данные о личности, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства.
Рассмотрение административного дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.
Оценивая доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующему:
Статьей 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
В ст. 4.2 КоАП РФ названы обстоятельства смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым, то есть могут признаваться смягчающими обстоятельствами и иные, не указанные в приведенной норме закона.
Сам факт заболевания Н. туберкулезом не был принят во внимание мировой судьей, так как подтверждений этому обстоятельству, представлено не было и опровергалось устной информацией врача-фтизиатра МБУЗ «Туруханской ЦРБ».
Копии амбулаторной карты были получены в ОМВД России по Туруханскому району 01.06.2012 г..
Как пояснил в судебном заседании Н. в 2011 году он не проходил плановое обследование в тубдиспансере г. Красноярска в связи с положительной динамикой заболевания.
При таких обстоятельствах мировая судья правомерно отклонила доводы Н. о том, что заболевание препятствует отбыванию наказания в виде административного ареста.
Судья районного суда также считает, что наличие только данных об обращении заявителя в 2008 году в лечебное учреждение с заболеванием туберкулез, не может повлечь снижение назначенного административного наказания, учитывая злоупотребление Н. спиртными напитками (из характеристики), повторное совершение административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от 29 мая 2012 года в отношении Н., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А. Пархоменко