Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Туруханск 20 июня 012 года
Федеральный судья Туруханского районного суда Красноярского края Пархоменко Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району от 28.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2012 г., вынесенное в отношении него начальником ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Доводы жалобы обоснованы тем, что он не является субъектом ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, так как не является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств Туруханского сельсовета на линию.
В судебном заседании М. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, просил отменить указанное постановление, пояснил, что подписал путёвку по устному распоряжению главы сельсовета С..
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав М., исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, влечёт наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей.
Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения, вменяемого в вину М., должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу п/п 4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено:
28.05.2012 г. в отношении М. госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Госинспектором указано в протоколе, что М., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, принадлежащих администрации Туруханского сельсовета, выпустил на линию автомобиль УАЗ-31519 г/н х680св, под управлением водителя Д., с затонированными стеклами передних дверей, светопропускная способность которых составляет 56%, то есть менее установленного ГОСТ-5727 светопропускания.
Оспариваемым постановлением начальника ОГИБДД от 28.05.2012 г. М. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Согласно содержанию постановления виновные действия выразились в том, что 25 мая 2012 года в 8 часов 45 минут, являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, принадлежащих администрации Туруханского сельсовета, М. выпустил на линию транспортное средство, имеющее неисправность, с которым его эксплуатация запрещена, (тонированные стекла передних дверей автомобиля имеют светопропускную способность 56%, менее установленного ГОСТ-5727-88 минимального значения), то есть не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Однако в оспариваемом постановлении не описаны фактические обстоятельства, характеризующие деяние заявителя, позволяющие оценить, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение М. служебных обязанностей. Сведения о том, какие именно из них были им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в постановлении отсутствуют, не отражено в чём именно обнаружилось несоответствие ГОСТу-5727-88. Должностная инструкция, регламентирующая полномочия М., занимающего должность главного специалиста отдела учёта, отчётности, планирования и исполнения бюджета администрации Туруханского сельсовета, либо иных распоряжений регламентирующих его полномочия на выпуск транспортных средств, принадлежащих сельсовету, на линию, административным органом не запрашивалась и не исследовалась.
Кроме того, требования к остеклению транспортного средства изложены в Постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 06.10.2011) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», а не ГОСТ-5727-88, на который имеются ссылки в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3.5.2. данного Технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
С учётом изложенного, должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении М., не выяснено, является ли он субъектом правонарушения по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ. Соответственно, административным органом не выполнены требования статей 24.1, 29.10 КоАП РФ, указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Жалобу М. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району от 28.05.2012 г. о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ, отменить, а материалы административного дела возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Пархоменко