Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Туруханск 18 июня 2012 года
Федеральный судья Туруханского районного суда Красноярского края Пархоменко Н.А., рассмотрев жалобу на постановление мировой судьи по делу об административном правонарушении в отношении Г.Е., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Мировой судьей судебного участка № 126 в Туруханском районе было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, от 21.05.2012 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Е., прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.
В описательно-мотивировочной части постановления указано, что судья не находит в действиях Г.Е. состава инкриминируемого ему правонарушения, при наличии противоречивых доказательств, представленных административным органом, а его доводы о невиновности не опровергнуты.
Заместитель начальника ОМВД России по Туруханскому району М. данное постановление обжаловал как незаконное, указывая, что мировой судьей не дано оценки противоречивым объяснениям Г.Е., которые он давал 14.04.2012 г. о том, что вызвал сотрудников полиции по адресу бывшей жены, из-за ссоры с последней и показаниями, данными им в судебном заседании, как он, уходя от жены, увидел драку в холле общежития и вызвал сотрудников полиции.
Представитель ОМВД России по Туруханскому району Д., доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о допросе Г.И. – бывшей жены Г.Е., которая может опровергнуть показания Г.Е. по времени оспариваемого события (драки), которую якобы он видел.
Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отъездом в Красноярск.
Выслушав сторону, свидетеля, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, судья находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов полиции, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу презумпции невиновности ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отсутствие состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривал представитель административного органа 14.04.2012 г. в 05 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Туруханскому району позвонил Г.Е., сообщив, что в общежитии № по адресу <адрес> происходит драка.
Выехавшая на место происшествия оперативная группа, каких-либо следов драки не обнаружила, на стук в дверь квартиры № (место жительства Г.Е. и его жены), никто не вышел.
14.04.2012 г. в 10 часов 30 минут помощник оперативного дежурного ОМВД России по Туруханскому району Г., составил в отношении Г.Е. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, указывая, что в 05 часов 50 минут Г.Е. находясь в неустановленном месте, совершил заведомо ложный вызов сотрудников полиции, сообщив, что по адресу <адрес> происходит драка. В ходе проверки информация не подтвердилась. Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции, выслушав Г.Е. и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что достоверных доказательств того, что Г.Е. совершил заведомо ложный вызов полиции, в материалах дела не содержится. В частности он сообщил, что после ссоры с женой в холле общежития он увидел дерущихся мужчин и вызвал полицию. Поскольку подъехало такси, он, не дожидаясь сотрудников полиции, уехал к знакомому переночевать.
Давая оценку письменному объяснению Г.Е., мировая судья пришла к правильному выводу о недопустимости данного доказательства.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право давать объяснения, а в силу презумпции невиновности он не обязан доказывать свою невиновность.
Из содержания письменного объяснения Г.Е. от 14.04.2012 г., после дачи объяснений, он отказался его подписывать, что было зафиксировано понятыми. Между тем, отсутствуют подписи Г.Е. и в графах протокола там, где он своей подписью подтверждает разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, перед началом дачи объяснений, а также право не свидетельствовать против самого себя.
С учётом изложенного, судья также приходит к выводу о том, что Г.Е. не разъяснялись его права не свидетельствовать против самого себя, поскольку ситуация становится явно неправдоподобной, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, дает показания против самого себя, а затем отказывается подписывать протокол объяснения в целом.
Исходя из положений ст. 19.13 КоАП РФ, заведомо ложный вызов полиции заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.
Доказательств того, что сообщение Г.Е. носило заведомо ложный характер, было направлено на введение в заблуждение сотрудников полиции относительно предоставленной им информации, ни в суд первой инстанции, ни в районный суд, административным органом представлены не были.
Допрошенная в судебном заседании Г.Е. показала, что в 2 часа 14.04.2012 г., она вызвала сотрудников полиции из-за скандала с Г.Е., они увезли его в отдел внутренних дел. После чего она легла спать и шума от драки не слышала, но если бы он был - услышала. Представитель административного органа пояснил, что около 3 часов 14.04.2012 г. Г.Е. был отпущен домой после составления необходимых документов.
Между тем, как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Туруханскому району Г., он, выехав на место происшествия и не обнаружив следов драки, стучался в квартиру Г.Е., но двери ему не открыли.
Таким образом, выявляются явные противоречия – либо проверка информации не проводилась, либо шум от драки Г.Е. могла не услышать.
Других жильцов дома не опрашивали, что подтвердил в суде представитель административного органа.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Г.Е. сообщил сотрудникам полиции заведомо ложную информацию о происшествии, препятствуя их нормальной работе, административным органом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1719.13 КоАП РФ и правильно применил положения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращая производство по делу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу заместителя начальника ОМВД России по Туруханскому району М. на постановление мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханскому району, о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ от 21 мая 2012 года в отношении Г.Е., оставить без удовлетворения, а постановление мировой судьи без изменения.
Судья Н.А. Пархоменко