Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение
по делу об административном правонарушении
с. Туруханск 14 июня 2012 года
Федеральный судья Туруханского районного суда Красноярского края Пархоменко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району на определение по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
04.05.2012 года ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району Е. в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сопроводительным письмом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району Ш. от 22.05.2012 г. дело об административном правонарушении передано мировой судье по подведомственности в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
Определением мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе по делу об административном правонарушении от 22.05.2012 года, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены административному органу на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, по мотиву неполноты представленных материалов, а именно ввиду необеспечения административным органом явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его обязательном участии в рассмотрении дела судьей.
Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району Ш. не согласившись с определением, подал жалобу в районный суд, указывая, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть отнесено к неполноте или неправильном оформлении представленных судье материалов дела, а обеспечение явки Т. в судебное заседание (в случае его неявки) могло быть обеспечено судебные актом о приводе. Также автор жалобы указывает, что оспариваемое процессуальное решение мировой судьей было принято не в ходе рассмотрения дела, а на стадии его подготовки к рассмотрению, в деле имеется расписка Т. о получении повестки по явке в суд 28.05.2012 г., что свидетельствует о назначении рассмотрения дела именно в этот день. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ч.3 ст. 29.4, п.8 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, просит отменить оспариваемое определение и вернуть протокол об административном правонарушении и материалы дела мировой судье для рассмотрения по существу.
В судебное заседание Т. и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, производится в обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и немедленно передается судье на рассмотрение.
По смыслу ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ представляется, что обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, возлагается на должностное лицо, передающее дело на рассмотрение судье по подведомственности. Лицо, в отношении которого предполагается применение мер административной ответственности в виде административного ареста, должно явиться в суд, поскольку согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в суде в день поступления с обязательным участием правонарушителя.
Отложение рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории в связи с неявкой лица, в отношении которого ведется производство по делу, КоАП РФ не предусмотрено.
При наличии оснований, свидетельствующих об уклонении данного лица от явки в суд, может иметь место его административное задержание в порядке, установленном ст. 27.3 и 27.5 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (санкция, которой предусматривает административный арест) и приложенные материалы в отношении Т., 22.05.2012 г. были направлены мировой судье, и обязанность по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день его передачи мировой судье, административном органом не было выполнено. Не оспаривает это обстоятельство и начальник ОГИБДД, подавший жалобу.
Тем самым, административным органом изначально, не были соблюдены приведенные нормы закона о необходимости обеспечения явки Т. в день поступления материалов дела к мировой судье, для выполнения требований ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ о своевременном рассмотрении дела об административном правонарушении данной категории.
При таких обстоятельствах выводы мировой судьи о допущенных административным органом нарушениях законодательства об административных правонарушениях, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении Т., основаны на правильно примененных положениях закона, справедливы и обоснованны.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела могло быть отложено и явка Т. в суд, могла быть обеспечена путём принятия мировой судьей решения о его приводе, несостоятельны, поскольку отложение рассмотрения дела, влекущего назначение административного ареста, законом не предусмотрено, а привод по смыслу ст. 29.4 ч.3 КоАП РФ, может быть применен к лицу, уклоняющемуся от явки в суд без уважительных причин, что в рассматриваемом случае места не имеет.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу определения, не усматривается.
Ссылка заявителя в жалобе о том, что определение было вынесено судьей не в процессе рассмотрения дела, а на стадии подготовки дела к рассмотрению, а имеющаяся в деле расписка Т. в получении повестки о явке в суд 28.05.2012 г., свидетельствует о назначении рассмотрения дела именно в этот день, неубедительны.
Именно при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Каких-либо распорядительных действий мировой судьи о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Наличие расписки подтверждением этому не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 22 мая 2012 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Т. в ОМВД России по Туруханскому району на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А. Пархоменко