Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 мая 2012 года судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:
госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району Тарасова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району от 10.05.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился с жалобой на постановление от 10.05.2012 г., вынесенное в отношении него госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указал в жалобе, что с данным постановлением он не согласен, поскольку предписание ОГИБДД №3248 от 05.05.2012 года, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, им исполнено, о чем 10.05.2012 г. сообщено в ОГИБДД. Кроме того, в обжалуемом постановлении в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указано, в чем именно состоит выявленное правонарушение, совершенное им как должностным лицом. Просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить.
В судебное заседание С. не явился, ходатайств об отложении дела слушаньем не представил, в связи с чем судья определила рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое постановление, - госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району Тарасов А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило не предписание ОГИБДД, а акт выявленных недостатков в содержании дорог. И в протоколе и в постановлении содержится ссылка на пункт ПДД, который был нарушен должностным лицом, поэтому считает, что постановлением вынесено с соблюдением всех необходимых требований.
Суд, выслушав госинспектора ДН ОГИБДД, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно пункта 13 ОП к Правилам дорожного движения РФ, вменяемого в вину С., должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении – 05 мая 2012 года в 11 часов 28 минут на <адрес> С., являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорожно-знаковой информации на территории <адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожно-знаковой информации, чем нарушил п.13 ОП к ПДД.
При этом ни в протоколе, ни в постановлении не отражено, в чем именно выразились со стороны С. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, тогда как диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ является бланкетной, что подразумевает обязательное указание предусмотренного соответствующими правилами нарушения, допущенного должностным лицом. Пункт 13 ОП к ПДД также содержит ссылку на стандарты, нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а между тем ни постановление, ни протокол указания на эти правила, нормы и стандарты не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Судья полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства. В протоколе об административном правонарушении № от 05.05.2012, оспариваемом постановлении не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого должностному лицу (не отражено в чем конкретно выразилось правонарушение - какие действия были совершены (какое бездействие допущено). В оспариваем постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
Таким образом, полагаю, что изложенные обстоятельства не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и это является основанием для отмены принятого по делу постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и возвращению дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п.4 ч.11 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району от 10.05.2012 г. о привлечении С. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в орган уполномоченный рассматривать данное дело об административном правонарушении.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Вениченко