Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 - 14 / 2012
с. Туруханск 16 мая 2012 года
Федеральный судья Туруханского районного суда Красноярского края Пархоменко Н.А., рассмотрев жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
23.12.2011 года заместителем руководителя Красноярского УФАС России Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания (№А881-14.32/11), согласно которому глава <> района Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
На постановление в районный суд была подана жалоба Б., в которой он указывает на отсутствие события инкриминируемого ему правонарушения и просит указанное постановление отменить.
В судебном заседании, защитник Б., адвокат П. (ордер № 1240 от 16.05.2012 г.), доводы жалобы поддержал, пояснил, что распоряжения о проведении аукциона подписывал исполняющий обязанности главы района В., что исключает наличие вины Б. в совершении административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б. и представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность в совершении административного правонарушения и т.д (ст. 26.1 КоАП РФ).
На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: состав коллегиального органа, вынесших постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
В судебном заседании установлено:
Из содержания решения Комиссии Красноярского УФАС России от 08.07.2011 г. следует, что ею было рассмотрено обращение УБЭП ГУВД Красноярского края о проведении проверки соответствия федеральному законодательству о размещении заказов, действий администрации <> района по заявке <> районного Совета депутатов муниципального заказа на поставку автомобиля.
Комиссией было установлено, что 10.10.2010 г. Совет депутатов обратился в адрес администрации <> района о проведении открытого аукциона на приобретение автомобиля Hyundai ix 55 или автомобиля аналогичного класса на сумму не более 2276118 рублей и установлением в аукционной документации определенных критериев.
17.11.2010 г. Советом депутатов издано распоряжение №-р о проведении аукциона в целях приобретения для муниципальных нужд указанного автомобиля или его эквивалента и об утверждении аукционной документации.
Согласно извещению о проведении открытого аукциона заявки на участие в аукционе подаются с 22.11.2010 г. по 13.12.2010 г., аукцион будет проводиться 16.12.2010 г.. В дальнейшем было опубликовано извещение об исправлении допущенной технической ошибке – 16 ноября необходимо читать 16 декабря, а 13 ноября, как 13 декабря.
Распоряжением Совета депутатов №-р от 02.12.2010 г. были внесены исправления в извещение о дате открытого аукциона – 22.11.2010 г.. 13.12.2010 г. была рассмотрена единственная заявка ОАО <***> которое было признано участником аукциона, а 24.12.2010 г. <> районный Совет депутатов и ОАО <***> заключили муниципальный контракт на поставку автомобиля Hyundai ix 55, в той комплектации, которая была определена техническим заданием.
Комиссия пришла к выводу о достижении антиконкурентного соглашения между Советом депутатов и ОАО <***> что привело к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок поставки автомобиля для муниципальных нужд, нарушении при этом федеральных законов «О размещении заказов» и «О защите конкуренции». Данный вывод был сделан на основании документальных доказательств, свидетельствующих о том, что задолго до объявления аукциона ОАО <***> приобрело и доставило в <> автомобиль Hyundai ix 55, того года выпуска (2010г.) и в той комплектации, которая позднее была указана в аукционной документации, а срок выполнения муниципального заказа был установлен с таким расчётом, что выполнить его другим участникам аукциона было практически невозможно из-за особенностей климатических условий и географического расположения <адрес>, когда навигация по р. Енисей уже закрыта, а автотранспортное сообщение отсутствует.
Комиссией было решено признать в действиях Совета депутатов и ОАО <***> нарушение п.4 ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» и выдать им предписание о прекращении соглашения, в срок до 12.08.2011 г. расторгнуть муниципальный контракт.
Решение Комиссии Красноярского УФАС России от 08.07.2011 года <> районным Советом депутатов было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края и решением суда от 09.02.2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано.Старшим государственным инспектором отдела естественных монополий Красноярского УФАС России К 26.09.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении №А881-14.32/11 в отношении главы <> района Б., о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.
Дословно воспроизводя содержание решения Комиссии от 08.07.2011 г., названное должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении, делает вывод о том, что Б. является субъектом указанного состава правонарушения, поскольку он, будучи главой <> района и председателем районного Совета депутатов, достигнув от имени Совета депутатов с ОАО <***> соглашения, допустил ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок поставки для муниципальных нужд <> районного Совета депутатов автомобиля Hyundai ix 55, или его эквивалента.
В оспариваемом постановлении от 23.12.2011 года заместителем руководителя Красноярского УФАС России Л. приводятся аналогичные доводы и сделан вывод о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования действующего административного судопроизводства, влекущие отмену оспариваемого постановления.
Так положениями ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено: «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении…».
Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное лицо Красноярского УФАС России при составлении протокола об административном правонарушении не выполнило указанные требование. В протоколе не описаны фактические обстоятельства, характеризующие деяние заявителя, позволяющие оценить, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Б. служебных обязанностей председателя Совета депутатов или главы района. Протокол об административном правонарушении датирован днём, когда правонарушение еще не состоялось.
В мотивировочной части оспариваемого постановления не указано, на основании каких доказательств административный орган пришел к выводу о том, что Б. виновен в совершении инкриминируемого правонарушения.
Как видно из представленных административным органом материалов, Устав муниципального образования <...>, где изложены полномочия главы района, а также распоряжения: «О проведении открытого аукциона и утверждение аукционной документации» от 27.10.2010 г. №-р, от 16.11.2010 г. №-р «Об отмене проведения открытого аукциона», от 17.11.2010 г. №-р «О проведении открытого аукциона и утверждение аукционной документации» указанные в протоколе и постановлении, административным органом не исследовались, а доводы жалобы о том, что распоряжения Б. не подписывались, подтверждены копиями распоряжений, приложенные к жалобе заявителем.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену вынесенного постановления, а доводы Б. о невиновности в совершении административного правонарушения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
Отменить постановление № А881-14.32/11 о назначении административного наказания от 23.12.2011 года вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России Л. о привлечении к административной ответственности Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.
Материалы административного дела возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в Красноярский краевой суд, через Туруханский районный суд в течение 10 суток.
Судья Н.А. Пархоменко