Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
02 апреля 2012 года судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:
прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Туруханского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении А., вынесенное 19 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Туруханского района принес протест на не вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 19 марта 2012 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении А., привлекаемой к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал в протесте, что суд необоснованно ограничил полномочия прокурора, предоставленные ст.7 ФЗ «О прокуратуре РФ», что послужило причиной принятия незаконного постановления. Прокуратурой района проводилась проверка по жалобе Н., по результата которой были установлены нарушения трудового законодательства, и заведующей МКДОУ детский сад «<...>» А. 12.01.2012 г. было внесено представление, в котором в числе прочего указано о его рассмотрении с обязательным участием руководства прокуратуры района, о дате рассмотрения представления предложено уведомить заблаговременно. 10.02.2012 г. в прокуратуру района поступил ответ на представление за подписью А., однако уведомления о дате рассмотрения представления и предложении принять участие в его рассмотрении в прокуратуру не поступало. 14.02.2012 г. прокуратурой района в адрес заведующей детским садом направлено требование о повторном рассмотрении представления с участием прокурора, и ответом А. от 24.02.2012 г. прокурору отказано в рассмотрении представления с его участием. В этой связи в отношении А. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно посчитала, что праву прокурора участвовать в рассмотрении представления корреспондирует обязанность лишь коллегиального органа извещать прокурора о дне заседания. По смыслу ст.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурору предоставлено право участия в рассмотрении представлений всех категорий, которые внесены в любые поднадзорные организации, а не только рассматриваемые коллегиальным органом. В этой связи, по мнению автора протеста, участие прокурора при рассмотрении представления позволяет максимально оперативно реагировать на допускаемые нарушения, а также способствует повышению качества принимаемых поднадзорными организациями решений, их соответствия закону и фактическим обстоятельствам, и как следствие содействует принятию наиболее эффективных мер по устранению нарушений, обстоятельств им способствующих и недопущению подобного впредь. Это согласуется с полномочиями прокурора, предусмотренными ст.22 Закона. Просит постановление мирового судьи от 19 марта 2012 года о прекращении производства по делу в отношении А. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор района Зоткин Д.А. доводы протеста поддержал и дополнил, ссылаясь на п.16 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 г., согласно внесенных изменений в который с февраля 2012 года прокурорам предложено принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.
А. в судебном заседании доводы протеста не признала, пояснив, что при принятии решения о рассмотрении представления без участия прокурора руководствовалась положениями ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ», согласно которой обязанность уведомлять прокурора о дате и времени рассмотрения представления возлагается только в случае коллегиального рассмотрения представления. Она рассматривала представление единолично, ответ по нему прокурору был дан в установленные сроки, поэтому полагает, что в её действиях нет умышленного невыполнения законных требований прокурора.
Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения протеста.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Функции прокуратуры, и полномочия прокурорских работников при осуществлении возложенных на них функций регулируются Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Как установлено ст.24 названного Закона – представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2012 года – заведующая Туруханским МКДОУ детский сад «<...>» А. в нарушение законных требований прокурора 12 и 24 февраля 2012 года рассмотрела представление прокурора Туруханского района от 12.01.2012 г. по результатам проверки по обращению Н. о нарушении трудового законодательства без участия представителя прокуратуры Туруханского района, о дате и времени рассмотрения представления прокуратуру не уведомила, несмотря на заявленное прокурором требование о рассмотрении акта прокурорского реагирования с его участием.
При вынесении постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, мировым судьёй сделаны выводы о том, что поскольку рассмотрение представления со стороны А. заключалось в выполнении ряда мероприятий, направленных на предупреждение нарушения закона, и подготовки ответа о предпринятых мерах, то обеспечить участие прокурора в рассмотрении представления при таких обстоятельствах должностным лицом было невозможно. Также закон не предусматривает процедуры повторного рассмотрения представления в случае несогласия прокурора с данным ему ответом.
Судья находит данные выводы мирового судьи по существу верными.
Пунктом 2 ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ» действительно предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а поскольку рассматриваемое представление было адресовано А. в качестве заведующей МКДОУ детский сад «<...>», т.е. единоличного исполнительного органа учреждения, то судья приходит к выводу об отсутствии противоправного характера действий А.
Ссылку в протесте при этом на ч.3 ст.7 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», предоставляющей прокурору право участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений, судья не рассматривает как безусловное основание возникновения обязанности у должностного лица сообщить прокурору о дате и месте рассмотрения представления в любом случае заявления прокурором такого требования.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №9-П от 27.05.2003 г. – в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым – нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.
В этой связи, по мнению судьи, закрепленное ч.3 ст.7 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» право прокурора участвовать в рассмотрении внесенных им представлений и протестов не порождает безусловной обязанности органов и должностных лиц, которым вносятся эти акты реагирования, сообщать прокурору о дате и месте их рассмотрения, за исключением случая, указанного в ч.2 ст.24 указанного Закона.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации действия А. по отказу прокурору в рассмотрении представления с его участием были обусловлены нормами ч.2 ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ», иной обязанности должностных лиц или органов, которым вносится представление, сообщить прокурору о дате и месте его рассмотрения указанный закон не содержит, судья приходит к выводу, что действия должностного лица в данном случае не носили виновный противоправный характер, а потому говорить об умышленном неисполнении А. законных требований прокурора оснований не имеется.
Кроме того, по смыслу ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и возвращении дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, тогда как автор протеста таких оснований не приводит, по делу они не установлены, что является основанием для оставления протеста без удовлетворения, а постановления – без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 19 марта 2012 г. в отношении заведующей Туруханским МКДОУ детский сад «<...>» А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части привлечения её к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района – без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно с момента вынесения.
Судья Ю.В.Вениченко