Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 - 7 / 2012
с. Туруханск 01 февраля 2012 года
Федеральный судья Туруханского районного суда Красноярского края Пархоменко Н.А., рассмотрев жалобу Т. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
10.01.2012 года административной комиссией Туруханского сельсовета было вынесено постановление № 2 о привлечении к административной ответственности Т., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На постановление в районный суд была подана жалоба Т., в которой указано на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т., доводы жалобы поддержал, пояснив, что действительно у него есть собака породы лайка по кличке «Лялька», которая 24 ноября 2011 года находилась на привязи возле гаража, поскольку утром 25 ноября 2011 года он её кормил и только около 13 часа обнаружил, что она сорвалась с привязи.
Законный представитель потерпевшей Г. с доводами жалобы не согласилась, показав, что её внучка, на следующий день после случившегося показывала ей место, где на неё набросилась собака. Там же, увидев одну собаку, уверенно сказала, что это именно та собака, которая её покусала. На собаке был обрывок цепи и в это время подошел Т., который подтвердил, что собака его и снял с неё цепь.
Председатель административной комиссии Туруханского сельсовета Пржигодская Н.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, представила суду письменные возражения, указав, что в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении были отражены установленные комиссией обстоятельства, в протоколе о рассмотрении дела указаны исследованные комиссией доказательства, им дана соответствующая оценка, поэтому доводы жалобы не состоятельны.
Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу предписаний ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с презумпцией невиновности «бремя доказывания» лежит на субъекте, привлекающем к административной ответственности, законодательно установлено, что при отсутствии доказанности обстоятельств, любые неясности (неполнота и нечёткость доказательств), толкуются в пользу привлекаемого.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность в совершении административного правонарушения и т.д (ст. 26.1 КоАП РФ).
На основании ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: состав коллегиального органа, вынесших постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Как установлено в судебном заседании, 26.11.2011 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Туруханскому району М. в отношении Т. был составлен протокол об административном правонарушении № 393, в котором сделан вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 «Об административных правонарушениях» - нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан.
В протоколе указано, что 24.11.2011 года в 18 часов в <адрес>, собака, принадлежащая А., в нарушение п.2 Приложения № 2 к Решению сессии сельского Совета депутатов № 26-03 от 15.03.2004 года, находясь в беспривязанном виде причинила укушенные раны Б..
Определением и.о. начальника полиции Отдела МВД России по Туруханскому району от 30.11.2011 года материалы дела в отношении А. были переданы по подведомственности в административную комиссию Туруханского сельсовета, для рассмотрения по существу.
Согласно протоколу заседания административной комиссии Туруханского сельсовета, при рассмотрении дела А. присутствовал и пояснял, что не согласен с содержанием протокола, так как у него действительно имеется собака, и она сорвалась с привязи 25.11.2011 года, а случай с потерпевшей произошел 24.11.2011 года.
Законный представитель потерпевшей Г. принимала участие в рассмотрении дела и поясняла, что дочь опознала собаку Т., запомнив ее, когда та на неё набросилась.
Пунктом 4 ст.1.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. N 7-2161 (ред. от 10.11.2011 г.) «Об административных правонарушениях» предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей за нарушение правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, повлекшее причинение вреда здоровью или имуществу граждан.
Правила содержания собак в с. Туруханск утверждены решением сельского Совета депутатов № 26-03 от 15.03.2004 года, где в п.2 изложены требования о том, что владельцы собак, не имеющие земельного участка обязаны содержать собак на привязи или в вольере.
Согласно содержанию оспариваемого постановления, административная комиссия пришла к выводу, что принадлежащая Терешонку В.Н. собака, в 18 часов 24.11.2011 года в <адрес> причинила телесные повреждения малолетней Б. (укушенные раны), ввиду чего усматривается вина А. который содержал собаку без привязи, в нарушение п.2 приложения № 2 к Решению сессии сельского Совета депутатов № 26-03 от 15.03.2004 года.
Между тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано - какие доказательства были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела, какими из них удостоверены обстоятельства, установленные административной комиссией, и какими фактическими данными подтверждается вина Т. в совершении административного правонарушения. В резолютивной части постановления не указано - в отношении кого принято решение о наложении административного взыскания в виде штрафа, не указан порядок обжалования постановления.
Вопреки утверждениям председателя административной комиссии, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении - ведется коллегиальным органом, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения, участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы - не подменяет собой постановление по делу об административном правонарушении, а является лишь приложением к нему.
Пунктом 5 ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ определено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Положения ст. 29.10 КоАП РФ обязывают административный орган, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мотивировать свои выводы, в том числе о необходимости применения определенного вида и размера административного наказания.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, входят в предмет доказывания, который закреплен в ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежат выяснению по каждому административному делу.
Согласно содержанию оспариваемого постановления, при рассмотрении дела принимало участие лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т., однако в постановлении не отражено какие он давал объяснения, имелись ли обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, их оценка.
Принятое по результатам рассмотрения дела решение о максимальном размере наказания не мотивировано, и проверить его обоснованность в этой части не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену вынесенного постановления, а доводы А. о невиновности в совершении административного правонарушения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Т. на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии Туруханского сельсовета № 2 от 10.01.2012 года о привлечении к административной ответственности Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 1.3 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Материалы административного дела возвратить административной комиссии Туруханского сельсовета на новое рассмотрение, со стадии подготовки к рассмотрению дела.
На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в Красноярский краевой суд, через Туруханский районный суд в течение 10 суток.
Судья Н.А. Пархоменко