Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 января 2012 года судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе
У С Т А Н О В И Л А:
И. обратился с жалобой в Туруханский районный суд на постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 29 сентября 2011 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – за неуплату административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что штраф в установленные сроки он объективно не смог уплатить, поскольку 04 августа 2011 года его малолетний ребёнок получил тяжелую травму (термический ожог 45% тела) и он был с ним госпитализирован в краевой ожоговый центр. После прохождения лечения и реабилитационных мероприятий 29 августа 2011 года вернулся в Туруханск, и с 04.09.2011 г. приступил к работе в ОАО «Туруханскэнерго». О штрафе помнил, но средств его оплатить не было, когда отработал в сентябре некоторое время, то выписал аванс и сразу оплатил штраф. В обжалуемом постановлении указано, что он выехал в п.Атаманово, однако он находился в с.Туруханск с 29.08.2011 г. и никуда не выезжал. Учитывая тяжелую жизненную ситуацию, низкое материальное положение просит отменить постановление мирового судьи и освободить его от наказания.
В судебное заседание И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судья, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Как видно из материалов дела – протокол об административном правонарушении в отношении И., составленный начальником Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поступил для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №126 в Туруханском районе 19 августа 2011 года. Судебное заседание по рассмотрению протокола было назначено на 19 сентября 2011 года, затем – по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении И. о дате и месте рассмотрения дела – отложено на 29 сентября 2011 года. Дело рассмотрено 29 сентября 2011 года без участия И., в обоснование возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья сослалась на то, что он посещался по месту жительства, указанному в протоколе, однако вручить уведомление не представилось возможным по причине его выезда в п.Атаманово Красноярского края.
Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи противоречит представленным И. документам, в частности справкам с места работы – ОАО «Туруханскэнерго», согласно которых И. находился в очередном отпуске с 04.08.2011 г. по 11.09.2011 года, после чего приступил к работе. Указанные документы подтверждают факт нахождения И. по месту жительства в с.Туруханск с сентября 2011 года, и опровергают выводы мирового судьи о выезде И. в п.Атаманово Красноярского края. Имеющаяся в материалах дела повестка о вызове И. к мировому судье на 29.09.2011 г. (л.д.22) не подтверждает факт надлежащего извещения лица о дате и месте рассмотрения дела, поскольку непонятно, из каких источников получены сведения о выезде.
Кроме того, учитывая, что санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, дело об административном правонарушении в любом случае должно было быть рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем извещении лица о дате и месте проведения судебного заседания, и рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для отмены обжалуемого И. постановления.
Вместе с тем, учитывая, что И. не оспаривалось наличие в его действиях факта несвоевременной уплаты административного штрафа, и принимая во внимание истечение в настоящее время срока давности для привлечения И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, судья полагает необходимым – не передавая дело на новое рассмотрение мировому судье – производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 29 сентября 2011 г. в отношении И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно с момента вынесения.
Судья Ю.В.Вениченко