Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
16 марта 2012 года судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу – А.,
представителя административного органа – госинспектора БДД ОМВД России по Туруханскому району Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 17.10.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
А. обратился с жалобой на постановление от 17.10.2012 г., вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указал в жалобе, что 12 сентября 2011 г., когда обнаружил отсутствие на автомобиле своей супруги государственного регистрационного знака, поехал его искать, для чего вызвал такси. При следовании с водителем такси в районе РДК их остановил инспектор ГИБДД Б., после чего предложил ему выйти, показывая регистрационный знак с автомобиля его супруги, а водителя такси отпустил. После этого сотрудник ОГИБДД предложил ему проехать в отдел для прохождения освидетельствования, с чем он был не согласен, поскольку на момент задержания не являлся участником дорожного движения, а просто ехал в качестве пассажира. Все это он объяснял и при составлении протокола, однако несмотря на это, посчитав, что он управлял транспортным средством, сотрудник полиции указал в протоколе заведомо ложную информацию, на основании которой мировой судья и приняла необоснованное постановление. Учитывая изложенное, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 12 сентября 2011 г. не управлял автомобилем, а действительно ездил искать регистрационный знак с автомобиля своей жены, находясь при этом в такси. При таких обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку пассажир автомобиля не является участником дорожного движения. При составлении протокола он сразу сказал Б. о том, что на следующий день уезжает из с.Туруханск на длительное время, от правоохранительных органов никогда не скрывался. Кроме того, сотрудником полиции на него был наложен штраф в размере 1000 рублей в день составления протокола, что является нарушением закона, поскольку никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Госинспектор БДД ОМВД России по Туруханскому району Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 12 сентября 2011 г. по сообщению оперативного дежурного выехал на место ДТП, где автомобиль сбил животное (корову). По приезду на место из пояснений очевидцев установил, что автомобилем, который сбил животное, управлял А., на месте были видны обломки бампера, а также регистрационный знак автомобиля. Потом на место происшествия на такси приехал А., и поскольку по внешнему виду он находился в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего А. в присутствии понятых отказался. Штраф в размере 1000 рублей был назначен А. не по факту отказа от прохождения освидетельствования, а по факту нарушения им п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. При составлении протоколов об административном правонарушении А. предлагалось предъявить для осмотра автомобиль, однако он сказал, что поставил автомобиль в гараж и никого туда не пустит, в связи с чем автомобиль и не осматривался. Порядок привлечения А. к административной ответственности был соблюден, поэтому считает, что постановление мирового судьи вынесено законно.
Суд, выслушав А. и представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании – вывод о виновности А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан на основании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Из указанных документов видно, что 12 сентября 2011 г. в 19 час. 47 мин. водитель А., имея признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и смазанность речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ заявлен в присутствии понятых С. и П., и эти обстоятельства в судебном заседании самим А. не оспаривались.
Ссылаясь на незаконность вынесенного мировым судьей постановления, А. ссылается на то, что в день составления протокола автомобилем не управлял, следовательно, участником дорожного движения не являлся, а потому требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование было незаконно.
Суд считает эти доводы несостоятельными, поскольку объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия – Ш., К., Ж. подтверждается факт управления А. автомобилем в момент столкновения его с животным (л.д.9-11). Оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имеется, и автором жалобы не представлено. Кроме того, сам А. 12 сентября 2011 года при составлении протокола давал объяснение о том, что управлял автомобилем, и совершил наезд на корову, от чего автомобиль получил повреждения, после чего он поехал на работу и употребил там спиртное. Объяснение подписано самим А., что не отрицалось им и в судебном заседании.
То обстоятельство, что А. был остановлен сотрудником полиции не в момент управления автомобилем своей супруги, а в момент следования им в другом автомобиле в качестве пассажира уже после ДТП, не говорит о незаконности действия сотрудника полиции. На момент составления протокола у сотрудника ОГИБДД была достоверная информация об управлении А. автомобилем (пояснения очевидцев), а также достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и данные факты позволяли соответствующему должностному лицу в рамках п.2.3.2 ПДД предъявить А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В вину А. вменяется не управление автомобилем в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому в данной ситуации доказанность либо недоказанность факта управления А. автомобилем имеет второстепенное значение.
Доводы жалобы о неправомерном наложении штрафа в размере 1000 рублей к предмету рассмотрения по настоящему делу отношения не имеют, поскольку в судебном заседании установлено, что административный штраф был наложен на А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, постановление по которому им не оспаривалось.
Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, других аргументов к отмене постановления мирового судьи в жалобе не приведено, суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.10.2011 года о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно с момента вынесения.
Судья Ю.В.Вениченко