Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
6 февраля 2012 года судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:
помощника прокурора Туруханского района Шелковского М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Туруханского района на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Туруханскому району по делу об административном правонарушении в отношении
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего
<данные изъяты> проживающего <адрес>
У С Т А Н О В И Л А:
Заместитель прокурора Туруханского района принес протест на постановление №ТР 504 от 17 октября 2011 г., вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Туруханскому району, которым П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей. Согласно обжалуемому прокурором постановлению П. в нарушение п. 49.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.11.2008 года №319, осуществлял лов водных биологических ресурсов за пределами рыбопромыслового участка, предоставленного для организации спортивного и любительского рыболовства, а именно на 578 км р. Енисей по лоции от устья р. П.Тунгуска до п. Игарка. Вместе с тем, как указывает автор протеста, согласно п. 234 Перечня рыбопромысловых участков по Красноярскому краю, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края № 129-п от 10.04.2007 года, участок с 577 по 579 километр р. Енисей по лоции от устья р. П.Тунгуска до п. Игарка, протяженностью 2 км, является рыбопромысловым участком. Ссылаясь на ч.2 ст. 18 Федерального закона РФ от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п.13.3 приведенных выше Правил рыболовства, заместитель прокурора указывает на возможность осуществления любительского и спортивного рыболовства на участках, не предназначенных для организации любительского и спортивного рыболовства, путем получения согласия пользователя рыбопромыслового участка. Однако сведений о наличии (отсутствии) согласия у П., а также сведений о пользователе рыбохозяйственного участка, в оспариваемом постановлении не содержится. Кроме того, прокурор указывает на отсутствие в оспариваемом постановлении правовой оценки использования П. правомерности использования моторной лодки без регистрационного номера, чем нарушен абз.3 п.18.1 Правил рыболовства. Изложенные обстоятельства ставят под сомнение обоснованность привлечения П. к административной ответственности, а потому заместитель прокурора просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командированием начальника отдела Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР. Считаю ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку командирование одного из сотрудников Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР не является причиной, препятствующей другому представителю этого органа при необходимости участвовать в судебном заседании, и полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного органа.
Помощник прокурора Туруханского района Шелковский М.О. в судебном заседании доводы протеста поддержал, дополнительно пояснил, что административным органом не указано правовое основание отнесения участка на 578 км р.Енисей к категории не относящихся к участкам, предоставленным для организации спортивного и любительского рыболовства. Кроме того, согласно Приказа Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 21.01.2011 г. №6-о участок в пределах 578 км р.Енисей также не отражен как участок, предоставленный либо не предоставленный для любительского и спортивного рыболовства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений по делу не представил.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие П., исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства. В соответствии со ст.49.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 г. №319, запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов любыми орудиями лова за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, за исключением поименованных в указанном пункте, в перечень которого сети – не входят.
Согласно ч.4 ст.18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В силу Перечня рыбопромысловых участков Красноярского края, утвержденных постановлением Совета администрации Красноярского края от 10.04.2007 г. №129-п, с учетом согласования с Федеральным агентством по рыболовству от 10.12.2010 г. №7390-ВС/У05, Приказа Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 21.01.2011 г. (в ред. Приказов от 17.03.2011 №30-о, от 10.10.2011 г. №93-о) 578 километр р.Енисей по лоции от устья р.П.Тунгуска до г.Игарка не является рыбопромысловым участком, предоставленным для любительского и спортивного рыболовства.
Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении – П. привлечен к административной ответственности за то, что 16 октября 2011 года в 20 час. на территории Туруханского района на 578 км р.Енисей по лоции от устья р.П.Тунгуска до г.Игарка производил лов рыбы сплавной сетью длиной 50 метров ячеей 45 мм за пределами рыбопромыслового участка, предоставленного для любительского и спортивного рыболовства, что является нарушением ст.49.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснениями свидетеля К.
Считаю, что совокупность данных доказательств даёт достаточные основания считать установленным в действиях П. нарушение п.49.1.1 Правил рыболовства, а с учетом того, что он является лицом, подлежащим административной ответственности, административный орган обоснованно принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Сведений о том, что полученные по делу доказательства являются недопустимыми, прокурором не представлено.
Доводы протеста об обратном являются несостоятельными, поскольку совокупность приведенных выше положений законодательства позволяет сделать однозначный вывод о том, что любительская добыча рыбы сетью на указанном рыбопромысловом участке (578 км р.Енисей) является нарушением требований ст.49.1.1 Правил рыболовства.
Ссылка прокурора на то, что ни в одном из приведенных выше нормативных актов участок с 577 по 579 километр р.Енисей не рассматривается прямо как не отнесенный к участкам, предоставленным для любительского и спортивного рыболовства, является необоснованной. Место совершения П. рассматриваемого правонарушения, как и нарушение им Правил рыболовства, в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении определены точно и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Какое-либо дополнительное указание места совершения правонарушения, в том числе путем указания правового основания его определения – нормами КоАП РФ, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении П. не было допущено нарушения требований КоАП РФ, последний обоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении протеста прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление по делу об административном правонарушении №ТР-504 от 17.10.2011 г. в отношении П., вынесенное начальником Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР, согласно которого он подвергнут административному штрафу – 1000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест прокурора – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Вениченко