Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с.Туруханск 21 марта 2012 г.
Судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу – В.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.03.2012 г. мировым судьёй судебного участка №126 в Туруханском районе в отношении
В.Е.М. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, работающего <данные изъяты>
<данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего
ребенка, проживающего по адресу <адрес>
У С Т А Н О В И Л А:
В.Е.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №126 от 02.03.2012 г., которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей. Указал в жалобе, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку потерпевшую не оскорблял. 22 марта 2012 г. его супруга В.В.А. позвонила в полицию в 14.40 и сообщила о том, что соседка К.В.И. слушает музыку на повышенной громкости и отказалась её выключать, после чего к ним приехал для выяснения обстоятельств сотрудник полиции ФИО7. Сама же К.В.И. вызвала полицию в 15.55, то есть уже после того, как помощник оперативного дежурного ФИО8 от них уехал. Свидетелей происшествия нет. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании В.Е.М. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что заходил в квартиру К.В.И. один раз, когда просил её убавить громкость музыки, на что соседка не отреагировала, более того, словами нецензурной брани выгнала его из квартиры. Он вызвал сотрудников полиции, однако по поводу оскорбления его соседкой ничего не говорил. В отношении неё составили протокол об административном правонарушении, однако мировой судья при рассмотрении дела почему-то данный факт не учла. Он действительно К.В.И. не оскорблял, почему она даёт такие показания – пояснить не может. Неприязненных отношений с соседями у него нет.
Потерпевшая К.В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявляла, в связи с чем судья определила рассмотреть дело в её отсутствие.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено несколько решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что 22 января 2012 года в дневное время В.Е.М. пришел в квартиру К.В.И. по адресу <адрес>, где между ним и потерпевшей произошел конфликт по причине отказа последней снизить громкость звуковоспроизводящего устройства, в ходе которого В.Е.М. выразился в адрес К.В.И. словами нецензурной брани, унизив её честь и достоинство.
При установлении виновности В.Е.М. мировой судья исходила из следующих доказательств – протокола об административном правонарушении, рапорта оперативного дежурного, показаний К.В.И., полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. При этом объяснения В.Е.М. мировым судьей были расценены критически как обусловленные способом защиты своих прав этим лицом.
В настоящем судебном заседании В.Е.М. также не приведено доказательств, опровергающих показания потерпевшей, которая будучи дважды допрошенной и дважды предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, настаивала на том, что В.Е.М. выразился в её адрес нецензурной бранью. Более того, В.Е.М. пояснил о том, что между ним и потерпевшей нет неприязненных отношений, которые возможно послужили бы поводом для его оговора со стороны К.В.И.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, мировым судьей была дана надлежащая оценка исследованных в судебном заседании доказательств, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях В.Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Тот факт, что К.В.И. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.1.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», не имеет правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях В.Е.М. состава вменяемого ему правонарушения, поскольку потерпевшей факт прослушивания звукопроизводящего устройства на повышенной громкости не оспаривался. Кроме того, противоправное поведение потерпевшей было учтено мировым судьей при назначении наказания.
Учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений при привлечении В.Е.М. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ со стороны сотрудников полиции, а также мирового судьи не допущено, а других аргументов для отмены обжалуемого постановления не имеется, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.03.2012 года о наложении на В.Е.М. административного штрафа в сумме 1000 рублей по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В.В.М. - без удовлетворения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно с момента вынесения.
Судья Ю.В.Вениченко