Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с. Туруханск 20 февраля 2012 года
Федеральный судья Туруханского районного суда Красноярского края Пархоменко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 года, Никифоров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Никифоров Д.Н. подал жалобу в районный суд, указывая на нарушение его прав при рассмотрении дела:
дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени рассмотрения дела;
автомобилем не управлял, так как тот находился в неисправном состоянии, что подтверждается отсутствием протокола о задержании транспортного средства, в указанном месте совершения правонарушения – ул. Спандаряна, 7а с. Туруханск он не находился;
при проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, прибор показывал отрицательный результат, поэтому сотрудник ДПС заявил, что прибор неисправен, а другого у него не было;
от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как сотрудники полиции этого ему не предлагали и законных требования для предъявления такого требования у них не было.
Далее в жалобе указано, что суд не извещал его о рассмотрении дела и в постановлении судья не мотивировала свой вывод о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, были нарушены его права на защиту. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в нарушение ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет данных о заводском номере прибора, с использованием которого должно проводиться освидетельствование. Прибор, который использовался, давал отрицательные результаты на состояние алкогольного опьянения, другого исправного не было, поэтому сотрудник ДПС предложил Никифорову Д.Н. подписать протокол о согласии с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а отказ подписать, неправомерно был расценён как отказ от прохождения процедуры освидетельствования.
Судьей необоснованно был приобщен к материалам дела документ о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, так как не установлено когда и кем он предоставлялся. Также необоснованно приобщено к материалам дела письменное объяснение ФИО5, поскольку в объяснении неправильно указано время спорного события, которое с её слов было 03 часа 30 минут 21.10.2011 года, в то время как в протоколе 06 часов 15 минут.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никифоров Д.Н. просил постановление мировой судьи в отношении него отменить и производство по делу прекратить, признав недопустимыми доказательствами – протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснение ФИО5, копию свидетельства о поверке прибора № 018271.
В судебное заседание Никифоров Д.Н. и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не заявляли.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Даурский В.Н., по доверенности от 01.12.2011 года, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу предписаний ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с презумпцией невиновности «бремя доказывания» лежит на субъекте, привлекающем к административной ответственности, законодательно установлено, что при отсутствии доказанности обстоятельств, любые неясности (неполнота и нечёткость доказательств), толкуются в пользу привлекаемого.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность в совершении административного правонарушения и т.д (ст. 26.1 КоАП РФ).
На основании ст. 30.7 п.3 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании установлено:
21.10.2011 в 06 часов 52 минуты старшим ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Туруханскому району Бихертом А.В. был составлен протокол об административном правонарушении (24 ТФ № 102185), где указано, что 21.10.2011 года в 06 часов 42 минуты на ул. Д. Народов, 11 с. Туруханск водитель Никифоров Д.Н., имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатающаяся походка) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Таким образом, наличие в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения, его событие является обязательным условием соответствия протокола законодательно установленным правилам.
При этом указание в протоколе на место совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.
В протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В частности не зафиксировано время и место административного правонарушения – где и когда водитель Никифоров Д.Н. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством в момент задержания его сотрудниками полиции. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку от их установления зависит законность предъявляемых к Никифорову Д.Н. требований сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Между тем в протоколе отражено только местонахождение административного органа, где имел место предполагаемый отказ Никифорова Д.Н. от прохождения освидетельствования.
Мировой судье при данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ следовало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в административный орган, должностным лицом которого был составлен протокол об административном правонарушении, однако сделано этого не было.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения раскрыто понятие водителя это – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД).
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы мировой судьи о виновности Никифорова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, также не имеют ссылок на конкретные доказательства, удостоверяющие факт управления им автомобилем, что обуславливает возможность привлечения его к административной ответственности как водителя транспортного средства, не исполняющего требования ПДД РФ.
Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом статьи 28.2 КоАП РФ в части отсутствия указания в протоколе описания события и места совершения административного правонарушения, подтверждающих законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, статьи 29.10 КоАП РФ в части отсутствия указания в оспариваемом постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Вышеуказанные недостатки протокола об административном правонарушении от 21.10.2011 года и оспариваемого постановления, по мнению судьи, являются существенными, возможность их устранения в ходе рассмотрения настоящего дела у судьи отсутствуют.
При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 102185 от 21.10.2011 года, как составленный с существенным нарушением статьи 28.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 21.10.2011 года и истек 21.01.2012 года.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы Никифорова Д.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истек.
Из системного толкования ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 126 в Туруханском районе от 09.12.2011 г., вынесенное в отношении Никифорова Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Никифорова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.
Отменить постановление мировой судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе по делу об административном правонарушении от 09.12.2011 года в отношении Никифорова <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.А. Пархоменко