Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Туруханск 28 августа 2012 года
Федеральный судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – руководителя КГКУ «Туруханское лесничество» Щ.,
рассмотрев жалобу Щ. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
05 апреля 2012 года заместителем прокурора Туруханского района в отношении Щ., являющегося руководителем КГКУ «Туруханское лесничество», возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.24 КоАП РФ – нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим лицам лесов для их использования как с предоставлением, так и без предоставления лесных участков.
27 апреля 2012 года руководителем службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края В. указанное дело об административном правонарушении в отношении Щ. рассмотрено, последний признан виновным по ст.8.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
24 мая 2012 года Щ. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь в её обоснование на то, что административным органом при рассмотрении дела не было учтено письмо Агентства лесной отрасли Красноярского края о реализации лесничествами полномочий по заключению договоров купли-продажи ленных насаждений для собственных нужд №20/л -0888 от 27.03.2012 г. Как указано в этом письме – при решении вопроса о заключении с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не редки случаи, когда права граждан на земельные участки юридически не оформлены, а имеет место фактическое пользование земельным участком и расположенном на нём домовладении. В рассматриваемом деле в подтверждение прав граждан на земельные участки были представлены копии их паспортов с отметками о регистрации по месту проживания, справка из администрации Туруханского района о том, что указанные граждане проживают по месту регистрации. Указанное, по мнению автора жалобы, в полной мере подтверждает право пользования гражданами земельными участками под домами, где данные лица проживают, и не противоречит п.5.1 Порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, нарушение которого и вменяется ему в вину. При таких обстоятельствах полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, а потому просит его отменить.
В судебном заседании Щ. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что с апреля 2011 года были внесены изменения в Указ Губернатора Красноярского края №60-уг от 22.04.2008 г., утвердившего Порядок заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Согласно этих изменений гражданам действительно стало необходимо помимо заявления на заключение договора купли-продажи лесных насаждений с целью строительства хозяйственных построек, ремонта жилых домов предоставлять копии документов, подтверждающих право собственности (иное право, предусмотренное законодательством РФ) заявителя на земельный участок, на котором предполагается осуществление строительства. Однако в Туруханском районе у большинства граждан земельные участки никак юридически не оформлены, поэтому при решении вопроса о заключении договоров он исходил из той информации о нуждаемости граждан в лесозаготвке, которую ему предоставляли главы поселений. Считает, что в сложившейся ситуации он исходил из интересов граждан, а потому возбуждение дела об административном правонарушении в отношении него неправомерно.
Представитель Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в судебное заседание не явился, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и возражения по жалобе.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотят формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере охраны окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2012 г., и постановления о назначении административного наказания №95-04 от 27 апреля 2012 г. – Щ. как должностное лицо – руководитель КГКУ «Туруханское лесничество» привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение положений ст.77 Лесного Кодекса, п.5.1 Порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденного Указом Губернатора Красноярского края №60-уг от 22.04.2008 г. (в ред.от 24.03.2011 г.) по заявлениям граждан Т. от 29.03.2011 г., К. от 12.04.2011 г., Н. от 08.05.2011 г., Ш. от 28.03.2011 г., А. от 04.10.2011 г. заключил с этими гражданами 18.04.2011 г., 10.05.2011 г., 20.05.2011 г., 18.04.2011 г. и 19.10.2011 г. соответственно договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд без предоставления этими гражданами копий документов, подтверждающих их право собственности или иное право на земельный участок, на котором предполагается осуществление строительства хозяйственных построек, ремонта жилого дома и (или) хозяйственных построек.
Факт нарушения Щ. порядка заключения с гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений, выразившегося в не предоставлении гражданами копий документов, подтверждающих их право собственности или иное право на земельный участок, подтверждается копиями заявлений граждан на право заключения договоров купли-продажи, и не оспаривается самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Вместе с тем, по мнению судьи, при рассмотрении дела административным органом не было учтено, что на 27 апреля 2012 года – дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Щ., истек срок давности привлечения его к административной ответственности по фактам заключения 18 апреля 2011 года договоров с гражданами Т. и Ш. Следовательно, производство по делу в этой части подлежало прекращению.
Анализируя обоснованность привлечения Щ. к административной ответственности по оставшимся трем фактам заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, судья считает, что административным органом не были учтены при этом характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда охраняемым законом интересам, и действия правонарушителя, допустившего заключение договоров с гражданами, проживающими в труднодоступных населенных пунктах Туруханского района (п.... – 450 км от районного центра, с.... – 340 км от районного центра), для которых юридическое оформление прав на земельные участки в силу отдаленного проживания является крайне затруднительным.
Более того, из представленного Щ. письма администрации Туруханского района от 02.05.2012 г. следует, что граждане Т. и К. оформляют кадастровые паспорта на земельные участки для строительства жилых домов, а Т. действительно производил распиловку леса-хлыста для ремонта дома, в котором проживает.
При таких обстоятельствах судья считает, что действия Щ. хотя формально и подпадают под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.8.24 КоАП РФ, но в силу вышеуказанных обстоятельств не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, для предупреждения которых требуется применение административного наказания, а потому возможно освободить Щ. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 27.04.2012 года о привлечении Щ. к административной ответственности по ст.8.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 суток.
Судья Ю.В.Вениченко