Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
6 сентября 2012 года судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:
прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Игарки на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б., вынесенное 9 июля 2012 г. мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Игарки принес протест на не вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 9 июля 2012 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Б., привлекаемого к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал в протесте, что судом неверно ценены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Кроме того, суд необоснованно ограничил полномочия прокурора, предоставленные ст.7 ФЗ «О прокуратуре РФ», что послужило причиной принятия незаконного постановления. Прокуратурой г.Игарки проводилась проверка соблюдения требований законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, по результатам которой были установлены нарушения закона, и исполняющему обязанности руководителя Управления образования администрации ... Б. 20 марта 2012 г. было внесено представление, в котором потребовано принять меры по устранению выявленных нарушений, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, и о дате, времени, месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора г.Игарки. 17 апреля 2012 года и.о.руководителя Управления образования Б. в прокуратуру г.Игарки направил ответ на представление, однако уведомления о дате рассмотрения представления и предложении принять участие в его рассмотрении в прокуратуру не поступало. Кроме того, из ответа на представление следовало, что должностным лицом не были приняты меры по устранению выявленных прокуратурой района нарушений закона. В этой связи в отношении Б. прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно посчитала, что праву прокурора участвовать в рассмотрении представления корреспондирует обязанность лишь коллегиального органа извещать прокурора о дне заседания. По смыслу ст.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурору предоставлено право участия в рассмотрении представлений всех категорий, которые внесены в любые поднадзорные организации, а не только рассматриваемые коллегиальным органом. Это согласуется с полномочиями прокурора, предусмотренными ст.22 Закона. Кроме того, считает, что по результатам проведенной проверки образовательных учреждений прокурором обоснованно было потребовано от Управления образования администрации Туруханского района как собственника имущества, закрепленного за образовательными учреждениями, устранить выявленные нарушения, а именно заключить договоры с медицинскими учреждениями о безвозмездном пользовании последними помещениями для осуществления в школах, детских садах медицинской деятельности.
Просит постановление мирового судьи от 9 июля 2012 года о прекращении производства по делу в отношении Б. отменить, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании прокурор Туруханского района Зоткин Д.А. по поручению прокурора г.Игарки доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – исполняющий обязанности руководителя Управления образования администрации ... Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отношении протеста прокурора г.Игарки представил возражения, указав на то, что образовательные учреждения г.Игарки в полном объеме выполнили обязанность, закрепленную п.19 ст.32 Закона «Об образовании», поскольку во всех этих учреждениях имеются оборудованные помещения с соответствующими условиями работы для медицинских работников. Представление прокуратуры рассмотрено в установленный срок, информация о результатах рассмотрения направлена прокурору. Поскольку Управление образования не является коллегиальным органом, то обязанность уведомления прокурора о дате и месте рассмотрения представления на него не может быть возложена.
Судья, определив рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения протеста.
Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В силу презумпции невиновности ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие субъективной стороны состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 июня 2012 года – и.о.руководителя Управления образования администрации ... Б. в нарушение законных требований прокурора 17 апреля 2012 года рассмотрел представление прокурора г.Игарки от 20.03.2012 г. по результатам проверки соблюдения законодательства об охране здоровья несовершеннолетних, не уведомив при этом прокурора о дате, времени и месте рассмотрения представления. Кроме того, Б. не принял меры по устранению выявленных прокурором нарушений закона, что в совокупности расценено прокурором как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Б.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, анализируя нормы закона, регламентирующие права прокурора на участие в рассмотрении поданного им представления и обязанности в этой связи органа или должностного лица извещать прокурора о дне и времени рассмотрения представления, пришел к выводу о том, что такая обязанность возложена только на коллегиальный орган, как это следует из ч.2 ст. 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации». Из этого, по мнению мирового судьи, следует, что в действиях Б., рассмотревшего представление единолично, отсутствует вина в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Также мировым судьей указано, что несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции установлено, что во исполнение положений ст.51 Закона РФ «Об образовании» между образовательными учреждениями г.Игарки и МБУЗ «Игарская городская больница» заключены договоры на медицинское обслуживание, и указанными договорами обязанность по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности возложена на учреждение здравоохранения. Следовательно, отсутствие договоров безвозмездного пользования помещениями медицинского назначения в образовательных учреждениях вопреки доводам прокурора не препятствует получению лицензии на осуществление медицинской деятельности МБУЗ «Игарская городская больница».
Данные выводы мирового судьи по существу являются верными. Более того, как видно из договоров на медицинское обслуживание средней общеобразовательной школы г.Игарки им.В.П.Астафьева, и детского сада «Сказка» г.Игарки – образовательные учреждения обязуются безвозмездно обеспечить медицинский персонал всеми необходимыми материалами, средствами, в том числе отдельным помещением. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам представления прокурора помещения медицинских кабинетов образовательных учреждений г.Игарки фактически находятся в безвозмездном пользовании МБУЗ «Игарская ГБ». Отсутствие же отдельных договоров безвозмездного пользования этих помещений не может быть поставлено в вину руководителю Управления образования при условии, что обязанность по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности возложена на учреждение здравоохранения, которое с соответствующей инициативой о передаче помещений медицинского назначения в школах и детских садах в безвозмездное пользование по отдельным договорам ни к руководителям образовательных учреждений, ни к Управлению образования не обращалось.
Пунктом 2 ст. 24 Закона «О прокуратуре РФ» действительно предусмотрена необходимость сообщения прокурору о дне заседания лишь в случае рассмотрения представления коллегиальным органом, а поскольку рассматриваемое представление было адресовано Б. в качестве и.о.руководителя Управления образования администрации ..., т.е. единоличного исполнительного органа учреждения, то судья приходит к выводу об отсутствии противоправного характера действий Б.
Ссылку в протесте при этом на ч.3 ст.7 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ», предоставляющей прокурору право участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений, судья не рассматривает как безусловное основание возникновения обязанности у должностного лица сообщить прокурору о дате и месте рассмотрения представления в любом случае заявления прокурором такого требования.
Конституционным Судом в Постановлениях от 25 апреля 1995 года, от 3 мая 1995 года, от 2 февраля 1996 года и от 2 июля 1998 года выражена правовая позиция, согласно которой неопределенность юридического содержания закона и возможность в связи с этим его произвольного применения нарушает равенство граждан перед законом и судом, не согласуется с обязанностью государства обеспечивать охрану достоинства личности и приоритет прав и свобод человека, а также не допускать их умаления и предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или иных интересов.
В этой связи, по мнению судьи, закрепленное ч.3 ст.7 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» право прокурора участвовать в рассмотрении внесенных им представлений и протестов не порождает безусловной обязанности органов и должностных лиц, которым вносятся эти акты реагирования, сообщать прокурору о дате и месте их рассмотрения, за исключением случая, указанного в ч.2 ст.24 указанного Закона.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации действия Б. по не уведомлению прокурора о дате и месте рассмотрении представления были обусловлены нормами ч.2 ст.24 ФЗ «О прокуратуре РФ», иной обязанности должностных лиц или органов, которым вносится представление, сообщить прокурору о дате и месте его рассмотрения указанный закон не содержит, судья приходит к выводу, что действия должностного лица в данном случае не носили виновный противоправный характер, а потому говорить об умышленном неисполнении Б. законных требований прокурора оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 9 июля 2012 г. в отношении исполняющего обязанности руководителя Управления образования администрации <адрес> Б. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части привлечения его к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест прокурора г.Игарки – без удовлетворения.
Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно с момента вынесения.
Судья Ю.В.Вениченко