Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении
02 октября 2012 года судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:
прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.,
начальника Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Туруханского района на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Туруханскому району по делу об административном правонарушении в отношении
Т., ...
...
...
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Туруханского района принес протест на постановление № от 26 июля 2012 г., вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Туруханскому району, которым Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей. По мнению автора протеста, административным органом не отражено наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, и это исключает вынесение законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. Так, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Т. добровольно снял рыболовную снасть, то это, по мнению прокурора, означает прекращение им своего противоправного поведения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Кроме того, вопреки содержанию вменяемого правонарушения, а именно осуществления лова рыбы без документа, удостоверяющего личность, как отражено в постановлении, в протоколе имеются паспортные данные Т.. В этой связи прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании, состоявшемся 7 сентября 2012 года, Т. суду пояснил, что на самом деле лов рыбы не осуществлял. В день составления протокола он со своей женой, детьми и жителем его села Ф. выехали из <адрес> в <адрес> для дальнейшего выезда в отпуск. В районе нефтебазы <адрес> их остановили госинспекторы рыбоохраны, орудий лова никаких в лодке не было, но находилась замороженная рыба. Инспектор сказал, что составит протокол о незаконной добыче рыбы, который он - Т. подпишет, или в противном случае имеющуюся у них рыбу он изымет. Не желая дальнейшего разбирательства, в связи со спешкой на самолет он вынужден был протокол подписать, хотя на самом деле никакого лова рыбы, тем более незаконного, в тот день он не осуществлял. В этой связи протест прокурора поддерживает.
В судебное заседание 2 октября 2012 г. Т. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Прокурор Зоткин Д.А. в судебном заседании с учетом объяснений Т. доводы протеста изменил, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях Т. состава вменяемого в вину правонарушения.
Представитель административного органа – начальник Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР К. в судебном заседании с протестом не согласился, ссылаясь на доказанность вины Т. в незаконной добыче рыбы.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о привлечении Т. к административной ответственности подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства.
В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными доказательствами.
Исходя из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении – Т. привлечен к административной ответственности за то, что 14 июля 2012 года в 11 час. 00 мин. на <данные изъяты> км р.Енисей по лоции р.П.Тунгуска – п.Игарка на территории Туруханского района производил лов рыбы ставной сетью ячеей 60 мм длиной 30 метров на лодке «<данные изъяты>» №Р1386 КТ л/мотор «<данные изъяты>» на рыбопромысловом участке для любительского и спортивного рыболовства, не имея при себе путевки на вылов ВБР, чем нарушил п.16, 18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.
При составлении протокола об административном правонарушении Т. в объяснении указал, что рыбачил ставной сетью без разрешении на лодке «<данные изъяты>» л/мотор «<данные изъяты>». В дальнейшем при рассмотрении дела Т. дал иные пояснения относительно обстоятельств, при которых был составлен протокол об административном правонарушении.
Оценивая объяснения Т., судья приходит к выводу о достоверности его объяснений в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель А., допрошенная 7 сентября 2012 года в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что 14 июля 2012 года с мужем и детьми выехала из <адрес>, где они проживают, в <адрес> для дальнейшего следования в отпуск. Ехали на лодке, принадлежащей Ф., и при подъезде к <адрес> их остановили инспекторы рыбоохраны. В лодке с ними находилась замороженная рыба – пелядь, щука, каких-либо орудий лова не было, и по дороге в <адрес> рыбной ловлей ни её муж, ни ФИО11 не занимались. Инспектор предложил составить протокол о незаконной добыче рыбы в отношении её мужа в обмен на то, что не будет изымать рыбу, с чем они вынуждены были согласиться, поскольку опаздывали на самолет.
Свидетель Ф., допрошенный 7 сентября 2012 года, подтвердил показания свидетеля А. и объяснения Т., а также дополнил, что в отношении него в то же время также был составлен протокол об административном правонарушении за якобы незаконную добычу рыбы, хотя на самом деле никто из них в тот день лов рыбы не осуществлял.
Обстоятельств, позволяющих считать недостоверными и неправдивыми указанные показания свидетелей, в судебном заседании не установлено. Более того, показания данных свидетелей и объяснения Т. подтверждаются исследованными в судебном заседании документами – копиями проездных документов, оформленных 15 июля 2012 г. на имя А. и её детей Б. и В., которые являются иными доказательствами по делу, а также протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Ф. Из этого протокола видно, что в вину Ф. вменяется незаконная добыча рыбы, произведенная 14 июля 2012 г. в 15 час. на <данные изъяты> км р.Енисей по лоции р.П.Тунгуска – п.Игарка с лодки «<данные изъяты>» р/номер Р1386 КЯ л/мотор «<данные изъяты>».
Анализ указанных доказательств дает основание сделать вывод о том, что Т., следуя 14 июля 2012 г. из <адрес> в <адрес> с женой и детьми, не мог осуществлять незаконную добычу рыбы на <данные изъяты> км р.Енисей, поскольку на реке находился без орудия лова, на не принадлежащей ему лодке, и имел намерение не добывать рыбу, а доехать до <адрес> с целью дальнейшего выезда в отпуск.
Доводы административного органа о том, что вина Т. подтверждается его объяснениями, данными в протоколе об административном правонарушении, пояснениями свидетеля Г., фотографией орудия лова, судья находит несостоятельными.
Имеющееся в материалах дела объяснение свидетеля Г. судья находит недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.25.6 КоАП РФ при даче объяснений указанный свидетель не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в этом объяснении свидетель указывает, что лов рыбы Т. осуществлял на <данные изъяты> км р.Енисей по лоции р.П.Тунгуска – п.Игарка, что противоречит сведениям, изложенным в протоколе.
Приобщенная административным органом в процессе рассмотрения протеста прокурора фотография орудия лова не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно эта сеть была обнаружена в лодке, где находился Т., поскольку изначально указанная фотография в административных материалах отсутствовала. На самой же фотографии не отображено никаких данных, позволяющих идентифицировать зафиксированную на ней сеть как принадлежащую Т.
Что касается объяснений Т., данных в протоколе об административном правонарушении, то судья оценивает их критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нахождения Т. на р.Енисей не с целью осуществления лова рыбы.
С учетом изложенного судья полагает, что привлечение Т. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ при установленных в судебном заседании обстоятельствах незаконно и необоснованно, а потому постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Туруханскому району № от 26.07.2012 г., которым Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Т. состава правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Вениченко