РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
с.Туруханск 2 октября 2012 года
Судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:
прокурора Туруханского района Зоткина Д.А.,
лица, подавшего жалобу – К.,
заинтересованного лица Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение прокурора Туруханского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Краснянский А.Я. обратился с жалобой на определение прокурора Туруханского района от 7 августа 2012 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч. по ч.2 ст.5.60 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в жалобе - прокурорская проверка по заявлению К. проведена формально, не опрошены заявленные свидетели. Факты, приведенные Ч., не проверены, доказательств его голословным заявлениям в материалах проверки не имеется. В этой связи автор жалобы просит определение прокурора отменить.
В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил следующее. На встрече населения Туруханского района с губернатором Красноярского края он лично не присутствовал, о том, что Ч. выступал на этой встрече с ложными высказываниями в его адрес, он узнал от сотрудников своего отдела. Из полученной им потом стенограммы этой встречи ему стало известно о том, что Ч. высказался о нем как о местном «зарыбившемся короле», который занимается сбытом рыбы осетровых пород и черной икры. Считает, что при проведении проверки прокурором не добыто никаких доказательств, подтверждающих такие высказывания Ч., а потому вынесенное прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.
Прокурор Зоткин Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что из объяснений Ч. усматривалось злоупотребление К. своим должностным положением, поэтому оснований утверждать о заведомой ложности распространенной Ч. критики в адрес К. на момент проведения проверки не имелось. Факты злоупотребления К. должностным положением, приведенные Ч., в настоящее время являются предметом проверки, которая не завершена, однако отдельные обстоятельства нашли свое подтверждение.
Ч. в судебном заседании с жалобой К. не согласился, суду пояснил, что действительно на встрече с губернатором Красноярского края критически высказался относительно служебной деятельности К. и возглавляемого им отдела рыбоохраны. Основания так говорить у него имелись после посещения рынка г.Красноярска, где в свободной продаже имелась запрещенная к вылову рыба осетровых пород и черная икра, поставленная со слов продавцов из Туруханского района. Кроме того, из бесед с туристами на <адрес> ему также было известно о том, что К. за определенное вознаграждение допускает незаконную добычу рыбы туристами. Аналогичные сведения содержались в распространенном телекомпанией ТВК репортаже. Говоря о том, что кому-то выгодно держать человека, снабжающего черной икрой и рыбой, он не имел ввиду факт личного исполнения этого К., а только лишь то, что К. допускает бездействие, при котором стало возможно практически легально торговать рыбой и икрой.
Судья, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что определение прокурора подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии указанного выше повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 ГПК РФ (Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании установлено, что 11 июля 2012 года К. обратился в прокуратуру Туруханского района с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.5.60 КоАП РФ Ч. за распространение последним не соответствующих действительности сведений в отношении заявителя 10 июля 2012 г. на встрече жителей с.Туруханск с губернатором Красноярского края. Указанные сведения, по мнению заявителя, заключались в том, что К. по словам Ч. прикормил всех чёрной икрой и рыбой – осетриной, является «зарыбившимся» местным королем.
Из стенограммы встречи жителей Туруханского района с Губернатором Красноярского края 10 июля 2012 года следует, что Ч. в своем выступлении сообщил «.. на территории района нет контроля со стороны инспекции рыбоохраны, требуется наведение порядка, К. ничего не видит, он «зарыбился», это местный король, кому-то выгодно держать такого человека, который снабжает чёрной икрой, рыбой..».
Из объяснений Ч., данных прокурору при проведении проверки, а также в судебном заседании следует, что выступая с критикой в адрес К., он основывался на известных ему фактах, в том числе телерепортаже «Коррупционный рай». О том, что К. лично занимается перевозкой и снабжением чёрной икрой, рыбой ценных пород кого-либо, он в своем выступлении не говорил, и люди в зале это поняли. Его выступление было поддержано аудиторией, а также начальником ГУВД края, который сказал о том, что не впервые слышит фамилию К..
Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч., прокурор сослался на то, что Чалкин при изложении незаконных действий К. основывался на известных ему фактах злоупотреблений должностного лица, включая ранее распространенные сведения телерепортажа «Коррупционный рай», который не соответствующим действительности не признан. Также прокурор указал, что граждане аплодисментами реагировали на критическое выступление депутата Ч., что свидетельствует об общественной поддержке прозвучавшей критики и не может служить подтверждением ложности сообщённых сведений.
Судья считает указанные выводы прокурора необоснованными, поскольку никаких фактических данных, подтверждающих объяснения Ч., материалы проверки не содержат. Стенограмма – фрагмент телерепортажа «Коррупционный рай» не свидетельствует о незаконной добыче рыбы ценных пород К. либо с его разрешения другими лицами, речь в ней идет лишь о возможном незаконном использовании К. муниципального катера. Смысловое содержание указанного телерепортажа не давало оснований утверждать о том, что К. допускается незаконная добыча и поставка осетровых пород рыб.
Ссылка прокурора на общеизвестные факты продажи на рынках г.Красноярска рыбы осетровых пород, привезённой из Туруханского района, несостоятельна, поскольку никакими другими – кроме слов Ч. – доказательствами (объяснениями свидетелей, соответствующими справками правоохранительных органов) не подтверждена. Очевидно, что аплодисменты граждан и высказывание руководителя ГУВД края А., не отрицавшего, что ранее слышал фамилию в разных форматах на разных совещаниях, не могут являться такими доказательствами.
Каких-либо других сведений, свидетельствующих о незаконной деятельности К., сознательно допускающего незаконную добычу рыбы ценных пород, её последующую поставку на продажу, материалы проверки не содержат.
При рассмотрении жалобы К. представлены документальные сведения, согласно которых в 2011 году рыба осетр реализовалась в свежемороженом виде в розничную сеть г.Красноярска ИП О., приобретшим её у артели «Арктика» и добытой на р.Лена.
При таких обстоятельствах выводы прокурора об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.60 КоАП РФ, основаны на непроверенных данных, и сделаны преждевременно. В этой связи судья, признавая обоснованными доводы жалобы, считает необходимым отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направив материалы дела для проведения дополнительной проверки в адрес прокурора Туруханского района.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу К. удовлетворить.
Определение прокурора Туруханского района от 07 августа 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч. по ч.2 ст.5.60 КоАП РФ – отменить, направив материал прокурору Туруханского района для проведения дополнительной проверки.
Решение судьи может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней.
Судья Ю.В.Вениченко