Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд
Ставропольского края Российской Федерации
Судья ... суда Ставропольского края Яроцкий А.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ...
Богданова А.С.,
подсудимого Шукин С.И.,
защиты в лице адвоката Змихновской О.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер адвокатской конторы ... от Дата обезличена года Номер обезличен,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Миненко В.А.
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым
Шукин С.И., родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, образование среднее, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года Шукин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в том, что он Дата обезличена года, примерно в 9 часов 15 минут, находясь на территории, расположенной за огородами по ..., ... района Ставропольского края, в ходе возникшей бытовой ссоры с ФИО1, держа в руках хозяйственные вилы, стал выражать в адрес последней угрозы убийством, с демонстрацией хозяйственных вил, направленных металлической частью в сторону ее лица. Данные угрозы убийством ФИО1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Подсудимый Шукин С.И., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что уголовное преступление не совершал, доказательств его вины в суде установлено не было. Протокол выемки от Дата обезличена года был исключен из числа доказательств по данному уголовному делу. Доказательствами его невиновности служат показания свидетелей защиты: ФИО4, который никакого скандала, либо нецензурных слов с его стороны в чей-либо адрес не слышал и не видел, чтобы он кому-либо угрожал расправой вилами. Также свидетели защиты ФИО7 и ФИО3 в ходе судебного следствия пояснили, что в тот день они видели его в своем огороде, что он ближе к ограде что-то поднял и пошел по направлению к своему хозяйственному двору. За оградой его огорода они видели пасущихся овец, никакого скандала или ругани, в том числе нецензурной брани с его стороны они не слышали.
Также доказательствами его невиновности служат его показания, согласно которых он вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал. С соседями у него были нормальные отношения до того времени, пока их овцы не стали ломать ограду его огорода, пытаясь в него зайти. Он неоднократно просил соседа ФИО14 что бы тот следил за своим хозяйством, и не пас скот возле ограды его огорода. В этот день ему по хозяйству помогал ФИО4 Увидев пытавшихся перебраться через забор овец, он кинул в них вилами, чтобы их отпугнуть, потому, что другого ничего у него под рукой не было. Овцы, испугавшись, отбежали от ограды. Он в спокойной форме попросил ФИО1 не пасти овец возле его огорода, так как, пытаясь в него залезть, они ломают ограду. Затем, подняв вилы, он вернулся обратно к ФИО4. Вилы перед потерпевшей он не демонстрировал, в ее сторону вилы не кидал, угроз убийством в ее адрес не высказывал. В результате раздутого на пустом месте уголовного дела у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он неоднократно обращался в участковую больницу за оказанием медицинской помощи.
В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 так и не смогла объяснить суду обстоятельства того дня, а именно какие его действия вызвали у нее опасение за свою жизнь. Показания ФИО1 совершенно разнятся с обстоятельствами, написанными ею в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности. К показаниям свидетеля обвинения ФИО2 являющегося мужем, потерпевшей, по его мнению, необходимо отнестись критически, так как они даны мужем в интересах жены. Пока жена пасла овец, он оставался дома со своими детьми. Услышав, якобы, со стороны его двора грубую нецензурную брань, ФИО2 выглянув через забор, увидел стоящую рядом со стадом недалеко от его огорода жену и его, при этом он якобы, держал вилы зубцами по направлению к его жене. ФИО1 А. не видел, чтобы он кидал вилы в овец или его жену. То, что свидетель ФИО2 своими показаниями вводит суд в заблуждение, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что в тот день с внуком шла в магазин и слышала со стороны его двора нецензурную брань. В огороде его подворья увидела его, идущего по направлению от огорода к дому и бегущую к себе домой ФИО1. Она не видела мужа ФИО1, который с его же слов наблюдал за происходящим, никаких угрожающих действий и высказываний угроз убийством по отношению к ФИО1 он, с ее слов, не делал. Потерпевшая оговаривает его в совершении действий, которые он не совершал, и, чувствуя за собой вину, предприняла попытки помириться с ним с дальнейшим прекращением в отношении него дела в связи с примирением сторон, на что он не согласился, так как не считает себя виновным в совершении преступления, в котором его обвиняют.
Кроме того, изъятые у него вилы не являются предметом преступления, в котором его обвиняют. Это совершенно другие вилы, так как опознание вил потерпевшей в ходе дознания не проводилось. В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и должны быть оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, а также в совокупности. Согласно закона, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Мировой судья необоснованно включила в одно из доказательств его виновности в совершении вмененного ему преступления протокол очной ставки между ним и потерпевшей ФИО1, так как он, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний при проведении данного следственного действия отказался. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции вынести решение об отмене обвинительного приговора мирового судьи СУ Номер обезличен ... от Дата обезличена года и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственный обвинитель, не согласившись с приговором суда, подал апелляционное представление, в котором указал, что при вынесении приговора от Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.ст. 354 - 356, ч. 1 ст. 363, п.п. 2 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 381 УПК РФ просят суд приговор в отношении Шукин С.И. изменить, в резолютивной части указать срок обжалования приговора в апелляционном порядке - 10 суток.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор мирового суда от Дата обезличена года изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Потерпевшая ФИО1 в возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу указала, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указанное государственным обвинителем основание для изменения приговора является не существенным и не требующим удовлетворения, поскольку в приговоре, в частности в его резолютивной части, имеются ссылки на право обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе осужденный виновным себя не признает, считая, что приговор вынесен необъективно с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушением норм уголовно-процессуального закона. С данными доводами она не согласна, поскольку в обоснование своей невиновности Шукин С.И. оперирует лишь своими показаниями, которые не согласуются с показаниями иных свидетелей допрошенных в судебном заседании. Считает, что таким образом Шукин С.И. пытается уйти от законного справедливого и заслуженного наказания. Ссылки осужденного на то, она чувствуя за собой вину, предпринимала попытки к примирению с дальнейшим прекращением уголовного дела за примирением сторон, несостоятельны.
Если она и предпринимала какие - либо попытки к примирению, то уж точно не по тем основаниям, что чувствовала за собой какую-то вину, а лишь с тем расчетом, что они являются односельчанами, соседями. К тому же в апелляционной жалобе осужденный указывает, что изъятые у него вилы не являются предметом преступления, в котором его обвиняют. Указывает на отсутствие предмета, а поэтому по ним основаниям и отсутствие преступления. Утверждает то, что вилы у него изымались с нарушениями правил сбора доказательств по делу. Данные доводы не согласуются с действиями самого осужденного, а именно если он утверждает, что это не тот предмет (вилы), с помощью которых совершалось преступление, то почему он не предоставил в суд, если считает себя не виновным, именно те вилы, которые он якобы кинул в сторону овец? То есть из жалобы усматривается, что отрицание вины является лишь способом уйти от уголовной ответственности. Указания на нарушении правил сбора доказательств, в частности изъятия вил, не могут так же являться основанием для оправдания Шукин С.И.. При таких обстоятельствах, считает, что ни апелляционное представление, ни апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по указанным выше доводам.
В судебном заседании подсудимый Шукин С.И. поддержал доводы, указанные в его жалобе и просил суд отменить приговор мирового суда и вынести оправдательный приговор. Показал, что фактически проживает на ... ..., где занимается подсобным хозяйством. Дата обезличена года увидел у ограды огорода овец, принадлежащих ФИО1 А так как ограда невысокая, и её можно перешагнуть, он решил прогнать овец. При этом за пределы участка не выходил, а бросал вилы в сторону овец, подошедших вплотную к ограде. Вилы, ударившись о невысокую ограду, упали в огороде. Он подошел и поднял их, но на ФИО1 вилы он не направлял и ей не угрожал. Только в Дата обезличена узнал, что ФИО1 написала на него заявление в милицию. После этого он начал искать свидетелей, которые могли подтвердить его слова. Он обратился к ФИО3 и ФИО7. Также у него в этот день работал ФИО4
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, она проживает в ... по ... ... вместе со своим мужем ФИО2 и двумя малолетними детьми. В настоящее время не работает. По соседству с ними проживает Шукин С.И.. Отношения у них с ним были нормальными, никогда не ссорились и не спорили. Дата обезличена года она утром в 9 часов выгнала принадлежащих ее семье овец на пастбище, на пустырь возле своего огорода. В 9 часов 15 минут, когда она и ее овцы находились на пустыре за огородом Шукин С.И., к ней из своего огорода подбежал Шукин С.И. и стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью. Ограда у него низкая из железных ящиков, её легко переступить. Бросил вилы в её сторону, и они упали в метре от неё. При этом Шукин С.И. в нецензурной форме говорил, чтобы она отогнала своих овец от его огорода, хотя её овцы не заходили на территорию его огорода. После того, как Шукин С.И. бросил вилы в ее сторону второй и третий раз, она спросила у него, почему он это делает, и попросила Шукин С.И. успокоится. Но Шукин С.И. никак не реагировал на её слова, направился в ее сторону, при этом размахиваясь вилами и выражаясь в ее адрес грубой нецензурной гранью. Шукин С.И. заявил, что ему терять нечего, он убьет ее, и ему за этот ничего не будет. Он направил на её лицо вилы с четырьмя зубьями металлическими рожками вперед, сказав при этом, что еще одно ее слово, и он воткнет вилы в нее. Она восприняла угрозу реально, испугалась и начала звать своего мужа на помощь. Она сильно испугалась, растерялась и ничего не могла поделать. После того, как Шукин С.И. направил вилы ей в лицо, она начала убегать. Угрозу своей жизни, исходившую от Шукин С.И., она восприняла реально. У нее были все основания опасаться Шукин С.И., так как до этого случая Шукин С.И. проткнул вилами бычка, затравил своей собакой ягненка у соседей ФИО15, кидался с вилами на главу села .... После этого она решила обратиться в милицию и написала заявление участковому.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает в ... ... ... Ставропольского края со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. По соседству с его семьей проживает Шукин С.И.. Отношения у его семьи со Шукин С.И. были нормальными. Дата обезличена года его жена ФИО1. выгнала овец пасти на пастбище, на пустырь за огородом. Он помог выгнать овец и зашел в дом. Через некоторое время он услышал крики, нецензурную брань со стороны подворья Шукин С.И. Затем услышал женский крик. Он выглянул через стенку домовладения и увидел свою жену. Возле нее, примерно в одном- двух метрах или ближе, стоял Шукин С.И. с вилами в руках, направив их ей в лицо. Шукин С.И. выражался в адрес его жены грубой нецензурной бранью. Он, вместе с маленьким ребенком, вышел на встречу к жене. Она шла к нему навстречу вся в слезах. Шукин С.И. уже не было. Его жена была очень сильно напугана и долго не могла успокоиться, и он дал ей выпить успокоительного. Ранее Шукин С.И. прокалывал его бычка вилами, бросал вилы в овец, и ему также известно, что Шукин С.И. угрожал вилами главе села ....
Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в ... по ..., ... .... На одной улице с ней проживает Шукин С.И., и семья ФИО1. Утром Дата обезличена года она шла в центр села Камбулат. Примерно в начале десятого она проходила по дороге между домовладениями Шукин С.И. и ФИО1 Она услышала голос Шукин С.И., который кричал и выражался грубой нецензурной бранью в чей-то адрес. В просвете на пастбище она увидела нескольких овец. Затем она увидела, как Шукин С.И. идет от угла своего огорода во двор, в руках у него была палка или что-то похожее. Также она видела, как к своему дому бежала ФИО1 Наталья. Было видно, что ФИО1 была сильно напугана и заплакана. Позже ФИО1 рассказала ей, что когда она пасла овец за огородом Шукин С.И., тот выскочил и начал беспричинно выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, направлял вилы в ее лицо, говорил, что убьет, заколет.
Свидетель защиты ФИО4, в судебном заседании пояснил, что утром 18 августа он по просьбе Шукин С.И. чистил у него в сарае навоз. Сам Шукин С.И. в это время кидал сено бычкам. Затем он видел, как Шукин С.И. пошел в конец огорода. Затем он видел как Шукин С.И. кинул вилы в сторону пасущихся за забором овец. Вилы упали в огороде. Он также видел как Шукин С.И. подобрал вилы и вернулся. Скандала он не слышал и никого не видел.
Свидетель защиты ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает по .... Дата обезличена года она находилась вместе с ФИО3 в огороде домовладения ФИО3 возле сена, сложенного на участке. При этом увидела, что с другой стороны огородов пасутся овцы. В сторону овец пошел Шукин С.И. Затем, она увидела, что он что-то поднял и вернулся. Рядом с овцами она никого не видела.
Свидетель защиты ФИО3 показала, что проживает по ... .... Её дом и дом Шукин С.И. разделяет пустырь, на котором имеется фундамент. Дата обезличена года вместе в соседкой ФИО7 она находилась в огороде. Она видела пасущихся овец и ФИО1 Также она видела как Шукин С.И. в огороде подобрал что-то и вернулся. Он был в огороде с вилами, что-то делал. Она не слышала скандала или шума.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы другие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании мирового суда, а именно протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что канава разделяющая огород и пустырь имеет глубину 30 см. и находится позади ограды домовладения Шукин С.И. л.д.Номер обезличен)
Проверив представленные материалы, исследовав доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба Шукин С.И. подлежит удовлетворению в части отмены приговора, и апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поэтому приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым Шукин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ УК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 369 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса».
В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».
В рассматриваемом случае, мировым судом при производстве по уголовному делу в отношении Шукин С.И. допущен ряд нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Так, мировым судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты. Их показания приведены в приговоре, но, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, не указаны мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, не дал им оценку.
Также в нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ мировым судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые могут влиять на размер и тяжесть наказания и это может привести к ухудшению положения осужденного.
Кроме того, в приговоре мирового суда, в нарушение требований п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ, не указаны мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, какое наказание должно быть назначено подсудимому. В приговоре не указано, почему суд решил применить наказание в виде лишения свободы, и не обосновал свое решение.
В нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора мирового суда не имеется решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
Также, в нарушение требований ч. 3 ст. 309 УПК РФ в приговоре мирового суда не содержатся разъяснение о сроках обжалования приговора, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.
Все вместе нарушения требований УПК РФ влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу в мировом суде – суде первой инстанции, являются основаниями для отмены приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года в отношении Шукин С.И. и постановления нового обвинительного приговора. Данные нарушения не могут быть устранены апелляционным судом путем внесения изменений в приговор мирового суда и поэтому суд считает необходимым отменить приговор мирового суда от Дата обезличена года.
Суд считает, что стороной обвинения представлены достаточные доказательства совершения Шукин С.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Признавая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности доказывают вину подсудимого Шукин С.И. в угрозе убийством ФИО1 Показаниями потерпевшей, у которой не имелось поводов для оговора Шукин С.И., и показаниями свидетелей факт угрозы убийством ФИО1 со стороны Шукин С.И. имел место и этот факт является доказанным. Также демонстрация Шукин С.И. хозяйственных вил, направленных острой металлической частью в сторону потерпевшей ФИО1, вкупе с высказыванием угроз убийством ФИО1, может расцениваться только как угроза жизни и здоровью. Поэтому потерпевшая данные угрозы восприняла реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Все действия и словесные угрозы Шукин С.И. давали реальные основания опасаться осуществления этих угроз.
На основании приведенных выше доказательств действия Шукин С.И. по факту угрозы убийством ФИО1 Дата обезличена года в ... суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы осужденного Шукин С.И. о его невиновности не нашли своего подтверждения в судебном заседании и поэтому его жалоба в части вынесения в отношении него оправдательного приговора не подлежит удовлетворению. Показания подсудимого Шукин С.И. суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности.
Оценивая показания свидетелей представленных стороной защиты, суд считает необходимым указать, что свидетель ФИО4 мог не видеть всего происходящего между Шукин С.И. и ФИО1, так как работал и обзор местности был для него затруднен. К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО3 суд относится критически, так как указанные граждане видели место происшествия с большого расстояния, видели только Шукин С.И. и так как находились на большом расстоянии, были заняты своими делами, то могли и не слышать слов ссоры между Шукин С.И. и ФИО1 Также они могли видеть не все действия Шукин С.И., а только окончание ссоры. Показания этих свидетелей не опровергают доказательства представленные стороной обвинения и поэтому не могут расцениваться как подтверждающие невиновность Шукин С.И.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Шукин С.И. не имеет судимости л.д. Номер обезличен), по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. Номер обезличен), по месту регистрации характеризуется положительно л.д. Номер обезличен), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. л.д. Номер обезличен).
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Шукин С.И., не имеется.
Суд, с учетом состояния здоровья подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления, считает необходимым назначить Шукин С.И. наказание в виде лишения свободы и считает возможным исправление Шукин С.И. без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года, которым Шукин С.И. Дата обезличена года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК, отменить.
Признать Шукин С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Дата обезличена года ФИО1 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года.
Меру пресечения
Возложить на Шукин С.И. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Вещественные доказательства по делу: хозяйственные вилы возвратить Шукин С.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна: Судья А.Д. Яроцкий