Дело №10-15/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Туркменский районный суд <адрес> Российской Федерации
Судья Туркменского районного суда <адрес> Яроцкий А.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Барсуковой В.А., подсудимого Кестикеева Д.А.,
защитника в лице адвоката Бакасова Р.У., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Миненко В.А.
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кестикеева Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый, работающий в СПК ПР «Красный Маныч», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кестикеева Д.А. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, в <адрес>, не имея права на управление транспортным средством,
автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, в доверенности, в графе «Подпись
доверителя», поставил подпись вместо ФИО2, тем самым изготовил
подложный документ, рукописную доверенность на право управления транспортным
средством, после чего хранил его.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут, Кестикеева Д.А. двигаясь по автодороге <адрес>, на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками взвода № ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, на 93 километре указанной автодороги, при проверке документов подтверждающих право управления предоставил доверенность на право управления данным транспортным средством, заведомо зная о подложности доверенности, с целью избежания административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияЕх, выписанную от имени ФИО2 на имя Кестикеева Д.А..
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в представленной на исследование доверенности выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Государственный обвинитель, не согласившись с приговором суда, подал апелляционное представление, в котором указал, что при постановлении приговора мировой судья судебного участка № 1 <адрес> допустила нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет за собой назначение несправедливого наказания и изменение приговора. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судьей сделана ссылка на ст. 306 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона - исключить из описательно мотивировочной части ссылку на ст. 61 УК РФ. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Кестикеева Д.А. в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый Кестикеева Д.А. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Он не обжаловал приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания в виде обязательных работ в размере 200 часов, и не возражает против уменьшения наказания в соответствии со смягчающими вину обстоятельствами. Также пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого Бакасов Р.У. в судебном заседании ходатайствовал о смягчении наказания Кестикеева Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как Кестикеева Д.А. осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства и заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.
Проверив представленные материалы, исследовав доказательства, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кестикеева Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 369 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса».
В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».
В рассматриваемом случае, мировым судом при производстве по уголовному делу в отношении Кестикеева Д.А. допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на постановление справедливого приговора.
В нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ мировым судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которые могут влиять на размер и тяжесть наказания и это может привести к ухудшению положения осужденного.
Кроме того, в приговоре мирового суда, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мировым судьей сделана ссылка на ст. 306 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора недопустима.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве по уголовному делу в мировом суде - суде первой ийЬтанции, влияют на постановление справедливого приговора и являются основаниями для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кестикеева Д.А.
Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кестикеева Д.А., мировым судом допущено не было.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление
осужденного, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Кестикеева Д.А. ранее не судим (л.д. №), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. №, №), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах МУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит, (л.д. №).
В соответствии с ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Кестикеева Д.А., не имеется.
Суд, учитывая смягчающие и отягчающие вину Кестикеева Д.А. обстоятельства, считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кестикеева Д.А. в части назначения наказания, и исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указания на ст. 306 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кестикеев Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК, изменить в части назначения наказания, уменьшив наказание в виде обязательных работ до 180 часов и исключив из мотивировочной части указание на ст. 306 УПК РФ. ВТ остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе. ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись
Копия верна: Судья А.Д. Яроцкий