ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Иванов А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Барсуковой В. А.,

осужденного Купаева Г.И.,

защитника адвоката Змихновской О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес>,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рештук Т. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Змихновской О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Купаев Г.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> не судим, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес> №.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Купаев Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 14:00 часов, являясь заведующим центральным зерноскладом СПК «№» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ назначен заведующим центральным зерноскладом в СПК «№» <адрес>, а именно лицом, на которое в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «№» возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда на центральном зерноскладе СПК «№», действуя неосторожно, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.п. 3.1 и 3.4 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СПК «№» ФИО1, согласно которой он обязан руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно - материальных ценностей, организовывать проведение погрузочно - разгрузочных работ в складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда, не использовал предоставленные ему полномочия по соблюдению технических условий, правил охраны труда, техники безопасности по организации наличия и состояния защитных ограждений на механизмах, не организовал указанную работу, а в нарушении требований п. 3.36 Правил по охране труда в растениеводстве, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил к работе зернометатель ЗМ-60 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, завод изготовитель ПО «Воронежзерномаш», заводской №, инвентарный № без установки на нем защитного кожуха на храповой муфте контрпривода зернометателя, допустив к работе с ним ФИО2 Тем самым не обеспечив соблюдение правил и норм охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов, оператор зерноочистительных и погрузочных работ СПК «№» ФИО2 назначенный на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПК «№», находясь при выполнении зернопогрузочных работ по отгрузке очередной партии зерна пшеницы в центральном зерноскладе СПК «№», расположенном по адресу: <адрес> при помощи самопередвижного зернометателя ЗМ-60 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, завод изготовитель ПО «Воронежзерномаш», заводской №, инвентарный №, обходил зернопогрузчик с целью проверки исправности работы его механизмов, при этом, потеряв равновесие, самопроизвольно взмахнул руками, в результате чего левый рукав куртки последнего был захвачен не закрытым защитным кожухом вращающимся узлом храповой муфты контрпривода зерномета и левую руку ФИО2 прижало к вращающимся деталям контрпривода зернометателя. В результате чего согласно заключению судебно - медицинского эксперта ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: обширной размозженной раны левого предплечья, открытого перелома обеих костей левого предплечья на уровне нижней трети, перелома венечного отростка локтевой кости, травматического шока 1-2 степени, которые причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью.

Защитник осужденного Купаева Г.И. адвокат Змихновской О.В. не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе она указал, что считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и просила по результатам рассмотрения уголовного дела по настоящей апелляционной жалобе принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела в отношении Купаева Г.И. на основании ст. 76УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Змихновская О.В. полностью поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе и просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в отношении Купаева Г.И. на основании ст. 25 УПК РФ. Показала, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела, так как Купаев Г.И. ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, возместил потерпевшему причиненный вред и примирился с ним. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судом, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Купаева Г.И., в связи с тем, что примирился с ним. Мировой суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не учел при этом все обстоятельства.

Подсудимый Купаев Г.И. в судебном заседании полностью поддержал мнение адвоката Змихновской О.В. и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что он полностью возместил причиненный вред потерпевшему. Потерпевший к нему претензий не имеет, он с ним примирился.

Государственный обвинитель помощник прокурора Туркменского района Барсукова В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении и пояснила, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и объективным, вынесенным с соблюдением всех норм УПК РФ. При вынесении приговора мировым судом были учтены все обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого Купаева, его материальное положение. Мировой суд вынес справедливый приговор и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 143 УК РФ. Вынесенное мировым судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, принято в соответствии с законом, так как преступление совершенное Купаевым Г.И. посягает не только на жизнь и здоровье потерпевшего, но и на охрану труда, условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. При вынесении постановления мировой суд принял законное и обоснованное решение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить уголовное дело в отношении Купаева Г.И., так как он с ним примирился, Купаев ему возместил причиненный вред и далее будет помогать с лечением.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные доказательства стороной обвинения и стороной защиты, выслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Суд считает, что доводы адвоката Змихновской О.В. о том, что мировой суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Купаева Г.И. в связи с примирением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Мировой суд при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела принял законное и обоснованное решение, руководствуясь при этом ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, суд считает, что преступление, которое совершил Купаев Г.И. посягает не только на жизнь и здоровье потерпевшего ФИО2, но и на охрану труда, условия труда, отвечающие требованиям безопасности работников СПК «№». В связи с указанным уголовное дело в отношении Купаева Г.И. не может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

При вынесении приговора в отношении Купаева Г.И., суд назначил справедливое наказание и учел при этом смягчающие вину Купаева Г.И. обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, отсутствие у него судимости.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката Змихновской О.В. и осужденного Купаева Г.И., суд не усматривает.

По приведенным основаниям приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Купаев Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ суд находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Купаев Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Иванов