ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена г. ...
Судья ... суда ... Иванов А. В.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора ... Богданова А. С.,
подсудимого Воронко Г. Н.
защитника Ахметовой А. В. представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года АК ... и удостоверение Номер обезличен,
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Рештук Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воронко ФИО4 Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., Номер обезличен, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронко Г. Н. Дата обезличена года около 19 часов 00 минут в ... незаконно проник в помещение гаража администрации ..., расположенного на ..., с целью неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем без цели хищения. Не имея права на пользование автомашиной и разрешения владельца на право управления, Воронко Г. Н. незаконно завладел автомашиной Номер обезличен, принадлежащей администрации .... На указанной автомашине Воронко Г. Н. стал передвигаться по автодороге ... и на Номер обезличен км автодороги, на расстоянии Номер обезличен км от ..., оставил указанную автомашину на обочине дороги.
Действия Воронко Г. Н. квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Воронко Г. Н., так как материальных и моральных претензий к нему не имеет, он загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель согласен с ходатайством потерпевшего. Считает, что уголовное дело по обвинению Воронко Г. Н. может быть прекращено за примирением с потерпевшим, так как Воронко Г. Н. юридически не судим. Потерпевший к нему претензий не имеет. Просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Подсудимый Воронко Г. Н. в совершении преступления свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просил прекратить уголовное дело, так как он примирился с потерпевшим ФИО2, загладил причиненный вред.
Защитник Ахметова А. В. просила удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого и прекратить уголовное дело по тем же основаниям и показала, что ее подзащитный вину свою признает полностью. Преступление, которое совершил Воронко Г. Н., относится к категории средней тяжести. Считает, что все условия для примирения сторон соблюдены и соответственно для прекращения уголовного дела. Подсудимый Воронко Г. Н. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, поэтому и основания для прекращения дела имеются.
В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Суд считает ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению.
Вывод суда сделан с учетом всей совокупности обстоятельств уголовного дела. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления Воронко Г. Н. и личность подсудимого, он не судим, впервые совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести, раскаивается в содеянном, загладил ущерб и вред, причиненный совершенным преступлением, примирился с потерпевшим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Воронко ФИО4, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.76 УК РФ, то есть за примирение подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Воронко Г. Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства – автомашину Номер обезличен, считать возвращенной потерпевшему ФИО2
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна. Судья А. В. Иванов