ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Иванов А. В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Туркменского района Мануйлова А. И.,

подсудимого Ситдикова Т.Р.,

защитника Куцаенко В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК <адрес> и удостоверение №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Рештук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ситдикова Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков Т.Р. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, имея единый умысел на тайное хищение домашнего инвентаря, находясь в <адрес>, незаконно проник в помещение летней кухни домовладения ФИО1, служащей хранилищем для домашнего инвентаря, расположенное по <адрес>, <адрес>, откуда из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение имущества ФИО1, тайно похитил принадлежащие ФИО1 № оконных блока, размером 1 м х 1 м 35 см, каждый оконный блок стоимостью № рублей за один оконный блок, общей стоимостью № рублей, металлическую мясорубку, стоимостью № рублей и кухонный нож, стоимостью № рублей. В результате хищения ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение домашнего инвентаря, Ситдиков Т.Р. в № года, находясь в <адрес>, незаконно проник в строение хозяйственной постройки домовладения ФИО1, служащей хранилищем для домашнего инвентаря, расположенное по <адрес>, откуда, из корыстных побуждений, реализуя возникший в ДД.ММ.ГГГГ года единый умысел на хищение домашнего инвентаря, тайно похитил принадлежащие ФИО1 № деревянных досок, длинной № метров, шириной № сантиметров каждая деревянная доска, стоимостью № рублей за одну деревянную доску, общей стоимостью № рублей, затем в хозяйственном дворе этого же домовладения, тайно похитил с ворот принадлежащие ФИО1 № металлических навеса, стоимостью № рублей за один металлический навес, общей стоимостью № рублей. В результате хищения ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Всего в результате хищения ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Похищенным имуществом Ситдиков Т.Р. распорядился по своему усмотрению.

Действия Ситдикова Т.Р. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого Ситдикова Т.Р. с ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Показал, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что подсудимый Ситдиков Т.Р., проживая в соседнем домовладении с потерпевшей ФИО1, с ее согласия имел возможность заходить на территорию ее домовладения и брать принадлежащие ей вещи. Против того, что Ситдиков Т.Р. заходил на территорию ее домовладения, ФИО1 не возражала. В связи с тем, что действия Ситдикова Т.Р. требуют переквалификации на преступление небольшой тяжести, считает необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против переквалификации действий Ситдикова Т.Р. и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Ситдиков Т.Р. в совершении преступления свою вину признал и согласился с удовлетворением ходатайства прокурора о переквалификации состава преступления и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитник Куцаенко В.А. просил удовлетворить ходатайство прокурора и прекратить уголовное дело по тем же основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Ситдикова Т.Р. и прекращении уголовного дела.

Суд считает, что действия Ситдикова Т.Р. совершенные в домовладении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год подлежат переквалификации с ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как Ситдиков Т.Р. с разрешения ФИО1 мог находиться на территории ее домовладения в ее отсутствие, и с ее разрешения брать принадлежащие ей вещи, то есть в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение.

В соответствии с ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступлением небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает двух лет лишения свободы.

Согласно санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание за совершение данного деяния предусматривается на срок до двух лет.

Согласно ст. 27 ч. 1 п. 2, уголовное дело может быть прекращено по основаниям п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 894 рубля, состоящие из сумм. Подлежащих выплате адвокату Куцаенко В.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Ситдикову Т.Р., от услуг которого он не отказывался и против взыскания стоимости оплаты услуг адвоката не возражал, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку основания для отнесения данных расходов на счет федерального бюджета - отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 27, 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия подсудимого Ситдикова Т.Р. совершенные в домовладении ФИО1 с ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Ситдикова Т.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Ситдикова Т.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, передать потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> считать возвращенными потерпевшей ФИО1

Взыскать с осужденного Ситдикова Т.Р. денежную сумму в размере № (№) рубля в пользу адвоката адвокатской конторы <адрес> Куцаенко В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А. В. Иванов