ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд
Ставропольского края Российской Федерации
Судья ... суда Ставропольского края Яроцкий А.Д.
с участием:
государственного обвинителя прокурора ... Барабаш Д.И.,
подсудимого Могильный В.И.,
защиты в лице адвоката Одековой Е.Ч., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года адвокатского кабинета,
представителя потерпевшего – председателя СПК «...» ФИО1,
при секретаре Миненко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Могильный В.И., родившийся Дата обезличена года в ..., гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий механизатором в СПК «...», военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ...,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Могильный В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, Могильный В.И., в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года примерно в 21 час 30 минут, находясь на законных основаниях на территории животноводческой точки СПК «Номер обезличен» старшего чабана ФИО3 расположенной в Номер обезличен километрах восточнее ..., умышленно, осознавая преступный характер своих противоправных действий, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии старшего чабана ФИО3 заявлявшего о недопустимости противоправных действий Могильный В.И., в присутствии ФИО4 и ФИО2, похитил из топливного бака колесного трактора К-700 с инвентарным номером Номер обезличен, принадлежащего СПК «Кендже - Кулакский» дизельное топливо в количестве Номер обезличен литров, принадлежащее СПК «...», стоимостью Номер обезличен рублей за 1 литр, в результате чего своими действиями Могильный В.И. причинил СПК «Кендже - Кулакский» материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей. Похищенное дизельное топливо, в количестве Номер обезличен литров, Могильный В.И. присвоил и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый Могильный В.И. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как Могильный В.И. возместил ущерб, претензий к нему не имеется.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Могильный В.И. в совершении преступления доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как Могильный В.И. осознает характер, и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства и заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.
Действия подсудимого Могильный В.И. по факту открытого хищения имущества принадлежащего СПК «...» суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Могильный В.И. не имеет судимости л.д. Номер обезличен); по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. Номер обезличен); по месту работы характеризуется положительно л.д. Номер обезличен), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит л.д. Номер обезличен).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его поведение во время совершения преступления, последствия совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п.п. «г, и» ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Могильный В.И., не имеется.
Суд, учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства, считает необходимым назначить Могильный В.И. наказание в виде обязательных работ, так как назначение более тяжкого наказания не будет отвечать принципам справедливости. Также суд учитывает, что Могильный В.И. раскаялся, возместил ущерб и поэтому суд считает возможным не применять более строгую меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Могильный В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ по факту открытого хищения имущества СПК «Кендже-Кулакский» и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру пресечения в отношении Могильный В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: колесный трактор К-700 с инвентарным номером Номер обезличен считать возвращенным потерпевшему СПК «...».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Д. Яроцкий