ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Туркменский районный суд <адрес> Российской Федерации
Судья Туркменского районного суда <адрес> Иванов А. В.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора <адрес> Барабаш Д. И.,
подсудимого Полтавскому В. В.,
защиты в лице адвоката Змихновской О. В., представившей удостоверение № и ордер
№ адвокатской конторы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рештук Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
Полтавскому В. В., родившаийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, военнообязанный, женат, работающий, не имеющий судимости, проживающий по адресу: <адрес>,
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. “в”, ст. 158 ч. 2
п. “б”, ст. 158 ч. 2 п. “б, в” УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Полтавскому В. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, реализуя возникший в указанное время умысел на хищение овцы у ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник на территорию хозяйственного двора домовладения ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, откуда из летнего база, тайно похитил одного барана породы австралийский меринос белого цвета, возрастом 2 года, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным бараном Полтавскому В. В. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того Полтавскому В. В. в ДД.ММ.ГГГГ года, из корйстных побуждений, реализуя возникший в указанное время умысел на хищение уток у ФИО1, осознавая преступный характер своих действий, незаконно проник на территорию хозяйственного двора домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из хозяйственного строения, служащего хранилищем для содержания домашней птицы тайно похитрил двух уток пекинской породы, белого окраса, возрастом по 1 году каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за утку, принадлежащих ФИО1, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Полтавскому В. В. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Полтавскому В. В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, реализуя возникший в указанное время умысел на хищение овцы у ФИО2, осознавая преступный характер своих действий,
незаконно проник на территорию хозяйственного двора домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из хозяйственного строения, служащего хранилищем для содержания мелкого рогатого скота, тайно похитил одного ягненка, возрастом 3 месяца, белого цвета, живым весом 30 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2, чем причинил ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным Полтавскому В. В. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый Полтавскому В. В. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно акту о невозможности осуществления привода по месту регистрации не проживает. Место жительства его не установлено.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина Полтавскому В. В. в совершении преступлений доказана, вину свою он признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.
Суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как Полтавскому В. В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства и заявил данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.
Действия подсудимого Полтавскому В. В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 158 ч. 2 п. “в” УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 2 п. “б” УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, по ст. 158 ч. 2 п. “б, в” УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Полтавскому В. В. не имеет судимости (л.д. №). По месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Полтавскому В. В. является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л. д. №).
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Полтавскому В. В., не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его
поведение во время совершения преступлений, последствия совершенных преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 7 СТ.316УПКРФ.
Суд, принимая во внимание неудовлетворительную характеристику подсудимого, учитывая смягчающие вину обстоятельства, считает возможным назначить Полтавскому В. В. наказание в виде обязательных работ, так как он в содеянном раскаялся и не имеет судимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Полтавскому В. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “в” УК РФ по факту кражи барана у ФИО2 и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Признать виновным Полтавскому В. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “б” УК РФ по факту кражи двух уток у ФИО1 и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Признать виновным Полтавскому В. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. “б, в” УК РФ по факту кражи ягненка у ФИО2 и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Полтавскому В. В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Полтавскому В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Иванов А. В.