ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2011 г. с. Летняя Ставка

Судья Туркменского районного суда Ставропольского края Иванов А.В.,

с участием:

прокурора Туркменского района Барабаш Д. И.,

защитника – адвоката Щерб Е. Г., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов «<адрес>»,

подсудимого Мосолова В. В.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рештук Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО2 и материалы уголовного дела в отношении

Мосолова В. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосолов В. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки №, принадлежащем ФИО2, с государственным регистрационным номером Р 026 СЕ 26 регион, двигаясь вне населенного пункта, в западном направлении автодороги <адрес>, на 30 километре указанной автодороги, в темное время суток, со скоростью не менее 88 км/ч., небрежно относясь к соблюдению правил ПДД, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства), п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда). Не выполнив вышеуказанные требования ПДД РФ Мосолов В.В. не учел особенностей дорожных условий видимости в направлении движения, а также особенностей указанного участка дороги, вел автомобиль в темное время суток со скоростью не менее 88 км в час не позволяющей обнаружить на проезжей части дороги препятствие и путем экстренного торможения предотвратить наезд на него, так как в соответствии с заключением эксперта в данной дорожной обстановке остановочный путь автомобиля № регистрационный знак № регион составлял 84,7 - 99,4 м., в то время как видимость дороги в ближнем свете фар составляла 50 м., тем самым нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, в момент возникновения опасности для движения не принял необходимых мер к снижению скорости на данном участке дороги вплоть до полной остановки транспортного средства, а также не применив экстренного торможения, не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего причинил вред так как на указанном участке дороги, примерно в границах участка 0.5-1.8 м от северной окраины дороги, между столбами линии электропередач с номерами 51 и 53, допустил наезд передней правой частью автомобиля № регистрационный знак № регион на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождении, двигавшуюся на встречу транспортному средству по правому краю проезжей части автодороги <адрес>. В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела (головы, груди, живота, конечностей): открытая черепно-мозговая травма, с переломом костей основания черепа; диффузная травма головного мозга, с повреждением продолговатого мозга; субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в ткань, желудочки головного мозга; открытые переломы ребер, слева (1, 2, 3, 4-го ребер - по окологрудинной, среднеключичной, среднеподмышечной и лопаточной линиям; 5, 6, 7, 8, 9, 10-го ребер – по лопаточной и среднеподмышечной линиям; 11-го ребра - по лопаточной линии), закрытые переломы, справа (1, 2, 3-го ребра - по окологрудинной и лопаточной линиям; 4, 5, 6, 7-го -по заднеподмышечной линии); с разрывами пристеночной плевры и ранами левого легкого; разрыв грудного отдела аорты; ушибленные раны сердца; разрыв передней стенки сердечной сорочки; перелом тела 4-го грудного позвонка; перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья; разрыв грудино-ключичного сочленения, слева; гемоторакс, слева- 100,0 мл, справа - 200,0 мл; гемоперикард; разрывы правой доли печени, селезенки, с размозжением; кровоизлияния в околопочечную клетчатку; открытые переломы болынеберцовой и малоберцовой костей, справа, в верхней трети; обширная рвано-скальпированная рана в нижней трети левого бедра, коленного сустава и верхней трети левой голени, с открытым задним вывихом коленного сустава, с разрывом суставной сумки, крестообразных связок, с разрывами икроножных мышц, с размозжением-разрывом надколенника и оскольчатым переломом головки и верхней трети малоберцовой кости; закрытый задний вывих левого локтевого сустава, рваная рана в области левого плечевого сустава и левой боковой поверхности груди; открытый переломо-вывих правого лучезапястного сустава; множественные кровоподтеки и ссадины тела; которые образовались от действия твердых тупых предметов, прижизненно (наличие кровоизлияний в области повреждений), с большой силой, в быстрой последовательности, друг за другом, что могло иметь место ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Указанные телесные повреждения образовались в результате транспортной травмы, а именно наезда на пешехода автотранспортного средства, в частности от ударов выступающими частями движущегося автомобиля, и согласно критериям квалифицирующих признаков (п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.1.10., 6.1.11., 6.1.12., 6.1.16., 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с её смертью.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении Мосолова В. В. по основаниям ст. 25 УПК РФ, так как причиненный вред ему полностью заглажен, претензий к нему не имеет, он с ним примирился.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Мосоловым В. В., так как он с ним примирился и Мосолов В. В. загладил причиненный ему вред, а именно возместил ему моральный и материальный вред полностью. Причиненный ущерб возмещен в сумме № рублей.

Подсудимый Мосолов В. В. в совершении преступления свою вину не признал. Не возражал против прекращения уголовного дела на основании ходатайства потерпевшего о прекращении дела и просил его удовлетворить.

Защитник Щерб Е. Г. просил прекратить уголовное дело. Считает, что все условия для примирения сторон соблюдены и соответственно для прекращения уголовного дела. Мосолов В. В. ранее не судим, впервые совершил преступление, которое является преступлением средней тяжести, загладил полностью причиненный вред и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что при решении данного ходатайства необходимо учесть тяжесть совершенного преступления, а также тот факт, что Мосолов В. В. в судебном заседании не признал свою вину. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и учитывает при этом тот факт, что подсудимый Мосолов В. В. полностью загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ходатайство потерпевшего заявлено им добровольно без оказания на него давления со стороны подсудимого с целью примирения. Подсудимый Мосолов В. В. после совершения дорожно- транспортного происшествия добровольно взял на себя расходы по организации похорон и погребению потерпевшей ФИО1

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в котором обвиняется Мосолов В. В., его последствия и тяжесть, данные о личности подсудимого и считает, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего ФИО2, членов его семьи, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Мосолова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Мосолова В. В. – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательств-<данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - возвратить Мосолову В. В.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Судья А. В. Иванов